Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-5953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.07.2005 № 1327).

Постановлением главы Администрации г. Чусового от 03.10.2005 № 1057 право аренды ООО «Вираж» на земельные участки площадью 22 375 кв.м. и площадью 1 110 кв.м по адресу: г. Чусовой, ул.Ударника, 28 прекращено в связи с выкупом данных земельных участков ООО «Вираж».

05 октября 2005 года между Администрацией г. Чусового (продавец) и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 32 (л.д. 31-31 об., том 1) (постановление главы администрации г. Чусового от 03.10.2005 № 1937 – л.д. 52-53, том 1)).

Согласно вышеуказанному договору Администрация г. Чусового передала в собственность ООО «Вираж» земельный участок площадью 22 375 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0008 и земельный участок площадью 1 110 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0007 по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 28, целевое использование - строительство гостиничного комплекса, горнолыжного подъемника (акт приемки  - передачи от 07.10.2005 года – л.д. 32, том 1). 

07 ноября 2005 года спорные земельные участки переданы по договору купли продажи, заключенному между ООО «Вираж» и Бондаренко С. Г. (свидетельства о государственной регистрации права – л.д.3-7, том 3).

08 ноября 2006 года по договору купли-продажи (л.д. 43-45, том 2), заключенному между Бондаренко С. Г. и Сазоновым Д. В., к последнему перешло право собственности на земельные участки площадью 22 375 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0008 и площадью 1 110 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0007, а также на объекты недвижимости: горнолыжный подъемник – буксировочная канатная дорога, протяженностью 421 кв.м., незавершенный строительством объект (лит. С1), общей площадью 40,5 кв.м., незавершенный строительством объект (лит.Т1), общей площадью 40,3 кв.м. (выписки из единого государственного реестра – л.д. 38-42, том 1).

03 апреля 2008 года в государственный реестр внесенная запись о прекращении права Сазонова Д. В. на земельный участок площадью 22 375 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0008 и зарегистрировано право Сазонова Д. В. на вновь сформированные земельные участки (кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 99, том 3).

Земельный участок площадью 22 375 кв.м. с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0008 разделен на четыре земельных участка:

1 - площадью 3 740 кв.м. кадастровый номер 59:11:001 04 11:0076 (кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 117, том 3),

2 - площадью 3 740 кв.м. кадастровый номер 59:11:001 04 11:0075 (кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 122, том 3),

3 - площадью 3 740 кв.м. кадастровый номер 59:11:001 04 11:0074 (кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 112, том 3),

4 - площадью 11 155 кв.м. кадастровый номер 59:11:001 04 11:0073 (кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 107, том 3).

 18 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года ответчик - Сазонов Д. В. заключил договоры купли-продажи спорных земельных участков и расположенных на них объектов с третьими лицами - Кирилловым В. Б., Ломачуком Д. А., Третьяковым В. В., Фукс Н. В. (л.д. 73-83, том 4).

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 года по делу А50-2569/2007 договоры аренды земельных участков от 09.11.2004 № 327 и от 11.07.2005 № 01 – 11/128, заключенные между Администрацией г. Чусового и ООО «Вираж», признаны недействительными (л.д. 67-69, том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.10.2007 года решение суда первой инстанции от 25.07.2007 года оставлено без изменения – л.д. 70-75, том 2).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца -Государственного областного учреждения дополнительного образования детей  Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 37,4 га с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0006,  предоставленный истцу в постоянное бессрочное пользование, поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу.

Согласно выкопировке из плана г. Чусового для отвода земельного участка спортивной базе «Огонек» вышеуказанный земельный участок вкрапленных участков не имеет, часть границы участка проходит вдоль реки Архиповки и вдоль железнодорожных путей.

На основании решения от 09.02.1983 года № 32-а об отведении земельного участка площадью 0,7 га под карьер для разработки грунта и для засыпки проектируемой плотины, плана границ земельного участка, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельные участки площадью 1 110 кв.м. и площадью 22 375 кв.м., сформированы из состава земельного участка общей площадью 37,4 га.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и подлежит защите от его нарушения любым лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования истца в отношении спорных земельных участков не прекращено.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Пермской области от 12.07.2002 г. № 327 – 57 «О полномочиях органов государственной власти Пермской области по урегулированию земельных отношений» Департамент имущественных отношений Пермской области является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермской области, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, если земельные участки предоставлены государственному учреждению, которое создано органами государственной власти.

Поскольку право бессрочного пользования истца в установленном порядке не прекращено, Администрация города Чусового Пермской области не имела права на распоряжение земельными участками площадью 22 375 кв. м. и 1 100 кв.м.

Кроме того, на земельном участке площадью 22 375 кв. м. расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Пермского края (акт обследования земельного участка от 14.07.2008 года  № 51, техническая документация).

Поскольку Администрация г. Чусового не имела права на распоряжение указанными земельными участками, договор купли-продажи от 05.10.2005 № 32, обоснованно признан ничтожным (ст. 209 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечена одна из сторон договора № 32 от 05.10.2008 года  - Администрация г. Чусового является несостоятельным, поскольку, привлеченная в качестве ответчика - Администрация Чусовского муниципального района является надлежащей стороной в спорном правоотношении в силу своего статуса, определенного  Законом Пермской области от 01.12.2004 года № 1892-414 «Об утверждении границ и о наделении статусом  муниципальных образований административной территории города Чусового Пермской области», Законом Пермской области от 31.03.2005 года № 2135-468 «Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций в Пермской области», Уставом муниципального образования «Чусовской муниципальный район».  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи от 07.11.2005 г. и от 08.11.2006 года также не соответствуют ст. 209 ГК РФ, т.е. ничтожны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что спорными объектами владеет ответчик - Сазонов Д. В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности владения Сазоновым Д. В. спорными земельными участками являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно  п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что земельными участками площадью 22 375 кв. м. и 1 100 кв.м. распорядился не уполномоченный на то орган местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка в размере 37,4 га не уменьшилась, а также, что на спорных земельных участках отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Вираж» в отсутствие прав на земельные участки площадью 22 375 кв. м. и 1 100 кв.м. возвело на них горнолыжный подъемник – буксировочную канатную дорогу, протяженностью 421 кв.м., незавершенный строительством объект (лит.С1), общей площадью 40,5 кв.м., незавершенный строительством объект (лит.Т1), общей площадью 40,3 кв.м.

Исходя из вышеизложенного и в силу ст. 222 ГК РФ указанные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции самовольными строениями.

В судебном порядке право собственности ООО «Вираж» на спорные объекты не признано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом права, на который могут быть зарегистрированы права, и, следовательно, служить предметом сделок между первичным и последующим приобретателем.

Поскольку, как было установлено выше, договоры купли-продажи от 07.11.2005 года между ООО «Вираж» и Бондаренко С. Г. и от 08.11.2006 года между Бондаренко С. Г. и Сазоновым Д. В. ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, не могут служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности Сазонова Д. В. на горнолыжный подъемник, незавершенные строительством объекты (лит.С1 и лит. Т1) является недействительной.

Исходя из вышеизложенного, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.   

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года по делу № А50-5953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте