Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-8833/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде апелляционной инстанции также не смогли пояснить, в чем именно выразилось нарушение прав истца вследствие ее заключения. Анализ содержания оспариваемого договора также не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца или общества вследствие заключения оспариваемой сделки, о причинении им убытков или наступлении для них иных неблагоприятных последствий. Таким образом, истец не обосновал и не доказал факт наличия у него права на предъявление данного иска (ст. 4 АПК РФ).

Оспариваемая сделка сторонами исполнена и наличие каких-либо неблагоприятных последствий для общества, либо его участника – истца - в результате ее совершения материалами дела не подтверждается. Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Бремя доказывания обоснованности его утверждений о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения указанной сделки, возлагается именно на истца. Указанная обязанность истцом не исполнена. Соответствующие доводы и ссылки на подтверждающие их доказательства вообще отсутствуют в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что в результате заключения указанной сделки общество лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, не основаны на доказательствах и не влекут необходимость отмены решения суда. Анализ содержания оспариваемого истцом договора свидетельствует о том, что принадлежащее обществу право требования передачи приобретенного им по двум сделкам купли – продажи недвижимого имущества было передано ответчику Чакбазоф П., который принял на себя обязательство по оплате продавцам указанного имущества его стоимости. Указанное имущество не являлось собственностью общества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в результате заключения данной сделки было нарушено принадлежащее ему право на участие в решении вопроса об одобрении указанной сделки, также не могут быть приняты во внимание. Невозможность реализации истцом указанного права, сама по себе, не является доказательством наступления неблагоприятных последствий, возникших у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. Вопрос о наличии или отсутствие указанных последствий решается судом на основании оценки конкретных доказательств, представленных истцом в подтверждение его утверждений о наступлении таких последствий.

Доводы истца о том, что второе исковое требование, предъявленное им в суд, вообще не было рассмотрено судом, являются необоснованными. В решении суда имеется суждение об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества от Чакбазоф П. обществу «Евродом».

Самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что вопреки требованиям ч.2 ст. 167 ГК РФ, истец фактически настаивает на применении односторонней реституции, поскольку не предъявляет требования о возврате ответчику Чакбазоф П. денежных сумм, уплаченных им в счет оплаты имущества, право требования передачи которого было передано ему по оспариваемой сделке.

Более того, заявленное истцом требование о применении односторонней реституции в виде возврата недвижимого имущества ООО «Интерлес», не основано на законе и буквальном толковании положений  указанного договора. 

Как уже было указано выше, имущество не может быть возвращено указанному обществу, поскольку у этого общества не возникло в прошлом, после заключения им договоров купли – продажи недвижимого имущества, и отсутствует в настоящее время право собственности на данное имущество. Указанное право не передавалось обществом ответчику Чакбазоф П. в соответствии с условиями оспариваемого договора. Чакбазоф П. было передано право требования от продавцов указанного имущества передачи ему этого имущества. Именно указанное право являлось предметом данного договора, однако, на передаче этого права обществу в рамках возврата всего переданного по недействительной сделке, истец не настаивает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу № А 50-8833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                         В.А. Няшин

 Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                             Г.Л. Панькова