Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-12972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-12972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»: Ларионова Т.Г., доверенность № 161 от 22.12.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс»: Лисичкина Н.Б., доверенность № 1432 от 12.12.2007г., паспорт; Кощеев С.А., доверенность от 28.12.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу № А50-12972/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»

к Открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс»

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – ОАО «Березникипромжелдортранс») о признании договора возмездного оказания транспортных услуг от 18.04.2008г. № 63 незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям: о предмете договора и цене, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. (резолютивная часть от 28.10.2008г., судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-62).

Истец (ООО «Сода-хлорат») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, признать договор № 63 возмездного оказания транспортных услуг от 18.04.2008г. незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета и обязательства по оплате (порядка, размера, срока), являющихся существенными условиями договора. Как указывает заявитель, судом необоснованно отклонен довод истца об отсутствии предмета договора № 63 от 18.04.2008г., неправильно применена норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре № 63, по мнению апеллянта, предмет не определен и не соответствует видам оказываемых услуг ответчиком для ООО «Сода-хлорат». Такой вид услуг, как транспортирование (перемещение) грузов в вагонах ответчик для истца не оказывает. Фактически ОАО «Березникипромжелдортранс» производит для истца маневровые работы. Таким образом, в договоре №63 возмездного оказания транспортных услуг нет  четкого понимания и определенности предмета указанного договора, следовательно, отсутствует соглашение о предмете договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен быть четко определенным, а не предполагаемым. Также, по мнению автора жалобы, вывод суда, что отсутствие соглашения сторон о цене договора не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в этом случае стороны должны руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. Отсутствие в договоре указания на определенный предмет по видам оказываемых услуг влечет невозможность определения тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края, подлежащего применению в соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между истцом и ответчиком по договору № 63 от 18.04.2008г.  Также сторонами в договоре и протоколе разногласий признано, что условия о стоимости оказываемых услуг, порядке их оплаты, порядке изменения цен на оказываемые услуги являются существенными; условие о цене согласовывается подписанием протокола согласования тарифов на транспортные услуги. Вместе  с тем, протокол согласования тарифов сторонами не подписан, следовательно, в силу пункта 4.1.1 договора стороны не пришли к соглашению по определению стоимости оказываемых услуг. В соответствии с пунктом 7.1. Договора при наличии между сторонами разногласий по существенным условиям договора, он должен считаться незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора (условия о цене), договор № 63 является незаключенным.

Представители ответчика (ОАО «Березникипромжелдортранс») отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сода-Хлорат» (Заказчик) и ОАО «Березникипромжелдортранс» (Исполнитель) подписан договор №63 возмездного оказания транспортных услуг от 18.04.2008г. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 21 апреля 2008 года и действует до 31.12.2008г. (л.д.12-15).

 В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие транспортные услуги: транспортирование грузов Заказчика в железнодорожных вагонах по железнодорожным путям необщего пользования от выставочных путей примыкания к ст. Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) до фронтов погрузки, выгрузки грузов Заказчика и обратно; транспортирование грузов Заказчика в железнодорожных вагонах по путям необщего пользования, находящихся на территории Заказчика, выполняемое по заявке Заказчика и являющееся частью технологии производства Заказчика; другие транспортно-экспедиционные услуги по согласованной с Исполнителем письменной заявке; а Заказчик обязался оплачивать оказанные транспортные услуги Исполнителя в порядке, размере и в срок, определенные настоящим договором. Обязательство по оплате транспортных услуг, а также порядок изменения цен (тарифов) на оказываемые услуги являются существенными условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2).

Протоколом согласования разногласий от 05.05.2008г. к договору №63 стороны дополнили договор пунктом 4.1.1 следующего содержания: Согласование тарифов на транспортные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в 2008 году, оформляются отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. В этом же протоколе указано, что условия, изложенные в настоящем протоколе разногласий, ООО «Сода-Хлорат» считает существенными условиями договора №63 возмездного оказания транспортных услуг от 18.04.2008г. (л.д.16).

Протокол согласования тарифов на транспортные услуги, выполняемые ОАО «Березникипромжелдортранс» для ООО «Сода-хлорат», сторонами не подписан (л.д.17, 20).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру применяемого тарифа, полагая, что в договоре не определен его предмет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора возмездного оказания транспортных услуг от 18.04.2008г. № 63, в связи с наличием соглашения сторон о предмете договора, отсутствием оснований к признанию условия о цене в качестве существенного.

Принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 63 от 18.04.2008г. является смешанным с преобладанием норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Из буквального текста договора следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг по транспортированию (перемещению) грузов железнодорожным транспортом от выставочных путей примыкания станции Березники Свердловской железной дороги до фронтов погрузки, выгрузки грузов Заказчика и обратно; транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, предмет настоящего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласован (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), определен достаточно четко и подробно, соответствует основным видам деятельности, указанным в Уставе ОАО «Березникипромжелдортранс».

Доводы жалобы о фактическом оказании ответчиком маневровых работ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме этого, возможность оказания такого рода услуг условиями договора не исключена (пункты 1.1., 2.1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №63,  протоколом разногласий к существенным условиям данного договора сторонами отнесены также: обязательство по оплате транспортных услуг; порядок изменения цен (тарифов) на оказываемые услуги; оформление отдельным Протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласование тарифов на транспортные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в 2008 году.

Вопреки доводам жалобы, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что тарифы на транспортные услуги устанавливаются и вводятся в действие постановлением региональной энергетической комиссией Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 11.04.2008г. № 5-ЖД установлен предельный тариф на транспортные услуги, выполняемые ответчиком, понижение которого возможно только по договоренности с потребителями и должно быть определено в протоколе согласования тарифов на транспортные услуги.

Из буквального текста протокола разногласий к договору №63 возмездного оказания транспортных услуг следует лишь то условие, что согласование тарифов на транспортные услуги должно оформляться отдельным Протоколом. Условие о необходимости согласования тарифов в протоколе не указано. Следовательно, в соответствии с условиями договора, при недостижении согласия на изменение цены услуг путем понижения тарифа, подлежит применению предельный максимальный тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Березникипромжелдортранс», утвержденный постановлением РЭК Пермского края.

Таким образом, несогласованность условия о цене услуг в договоре отсутствует. Неподписание протокола согласования тарифов на транспортные услуги ответчика для истца в данном случае не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о цене и о незаключенности договора.

Иные выводы суда первой инстанции в этой части к принятию неправильного решения не привели.

Порядок и сроки выполнения Заказчиком обязательств по оплате транспортных услуг в договоре также согласованы ( раздел 4).

Все вышеизложенное опровергает довод заявителя о незаключенности договора № 63 от 18.04.2008г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу № А50-12972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                                                                        Н. Г. Шварц