Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-11921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 27.02.2004 года №35 ЗАО «Циклон» реализовало в адрес ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» металлолом. Оплата товара произведена посредством передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Циклон» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, как предусмотрено положениями п. 3 ст. 83 НК РФ.

Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, гражданско-правовом смысле (несуществующие организации), не являются юридическими лицами, т.е. не обладают правоспособностью, предусмотренной ГК РФ, соответственно, не могут иметь гражданские права, нести гражданские обязанности. Действия указанных лиц не могут быть признаны сделками, понятие которых определены ст. 153 ГК РФ. Следовательно, сделки, стороной которых является несуществующее юридическое лицо, являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона.

Избрав в качестве контрагента ЗАО «Циклон» заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Поскольку представленные налогоплательщиком расходные документы составлены не существующим юридическим лицом, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы считаться документально подтвержденными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

По взаимоотношениям с поставщиками ОАО «Стэмп», ООО «Карьер», ООО «Техстройэксперт», ООО «Промстройпрогресс», ООО «Трейд-Инвест», ООО «ГлобалСистем»,  ООО «Триумф-Пермь», ИП Баран А.В., ООО «Долокор», ООО «Рой Интернейшнл», ООО «Консальта», ООО «Метснаб», ООО «РВС».

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

Порядок предъявления векселей к платежу, как обычай делового оборота, достаточно четко определен. Векселя, предъявленные к гашению ранее составления актов приема-передачи векселя, не могут участвовать в расчетах.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата его составления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» и указанными выше указанными организациями заключены договора поставки.

Судом установлено, что оплата за полученные товары производилась векселями по актам приема-передачи векселей. Согласно информации, полученной из банков, данные векселя были обналичены физическими и юридическими лицами, не имеющими отношения к обществу и поставщику, до даты составления актов приема-передачи векселей. Доводы налогоплательщика о том, что фактически векселя передавались доверенными лицам контрагентов общества, в более ранние сроки и до гашения векселей, не подтверждаются материалами дела.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи векселей, книги учета ценных бумаг (векселей) по ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» за 2004-2006 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (копиями доверенностей, книге регистрации доверенностей и др.) указывают на невозможность передачи заявителем спорных векселей, и, как следствие, отсутствие доказательств оплаты приобретенных товаров, работ, услуг.

К тому же, из имеющихся актов приема-передачи векселей в большинстве случаев невозможно установить, в счет погашения какой кредиторской задолженности они передавались, поскольку они не содержат информации о том, в счет оплаты какого товара передается вексель, а также отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несения реальных расходов, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по деятельности общества с контрагентами ОАО «Стэмп» (35 978 руб.), ООО «Карьер» (2 170 руб.), ООО «Техстройэксперт» (202 120 руб.), ООО «Промстройпрогресс» (61 017 руб.), ООО «Трейд-Инвест» (114 407 руб.), ООО «ГлобалСистем» (45 763 руб.),  ООО «Триумф-Пермь» (998 847 руб.), ИП Баран А.В. (49 317 руб.), ООО «Долокор» (129 470 руб.), ООО «Рой Интернейшнл» (850 576 руб.), ООО «Консальта» (12 637 659 руб.), ООО «Метснаб» (1 219 229 руб.), ООО «РВС» (3 080 872 руб.). Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, следует, что не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых угнано (украдено) транспортное средство. Лица (владельцы) поставившие транспортное средство на учет, которое ранее было угнано (украдено) у собственника, признаются плательщиками транспортного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» зарегистрирован автомобиль VOLVO 850, который ранее был угнан у третьего лица (находится в розыске и числится в федеральной базе розыска г.Москвы).

Таким образом, поскольку указанный автомобиль поставлен на учет  ООО «Альянс-Марина Ф.Б.», у него не угонялся, обществу разрешена эксплуатация данного автомобиля, изъятия его не производилось из владения налогоплательщика, с учета транспортное средство заявителем не снято, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности  и обоснованности доначисления налоговым органом транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

 При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства по делу: отсутствие умысла, задолженности по налоговым обязательствам и нарушений по иным налога (ЕСН, налог на рекламу, ЕНВД), на основании чего суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению и снизил размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов до 400 000 руб.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положением п. 1 ст. 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, являющихся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 №41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 122 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Таким образом, с учетом выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу,  снижен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов до 400 000 руб., доводы налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела она подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

Г. Н. Гулякова