Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-10185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1275,35 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0407, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1278,02 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0406, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1282,62 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0405, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1290,74 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0404, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 979,04 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0403, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1558,96 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0402, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1552,57 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0401, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 962,63 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0400, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1255,5 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0411, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 1263,04 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0410, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 54351,79 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0413, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 284504,4 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0414, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

– земельный участок площадью 740,9 кв.м с кадастровым номером 59:07:221 01 03:0319, расположенный по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, у д. Новоселы;

запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (его филиалам) осуществлять действия по государственной регистрации права собственности , перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках;

запрета ООО «А2», Маркову Денису Анатольевичу, Колчанову Дмитрию Юрьевичу, Мезину Евгению Владимировичу, Плюсниной Любови Ивановне и иным лицам осуществлять какие-либо действия с вышеуказанными земельными участками, распоряжаться, в том числе вступать в любые сделки в отношении указанных земельных участков, осуществлять строительство на земельных участках.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (его филиалам)  запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на вышеперечисленные земельные участки.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО «А2» с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имелось; считает, что принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Администрации Краснокамского муниципального района, Плюсниной Л.И. в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Прусаков В.Н., Марков Д.А., Колчанов Д. Ю., Мезин Е.В. заявили о рассмотрении дела без их участия; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования об обеспечении иска, указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю заявлены требования неимущественного характера – о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не представил.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба заявителю (государству) также ничем не подтверждена.

Установление запрета осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, обременений, а также принятие обеспечительных мер в отношении вышеуказанных земельных участков не связаны с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года об обеспечении иска подлежит отмене (подп. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).               

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «А2» при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу №А50-10185/2008 отменить, в  принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 804 от 02 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова

Т. Л. Зеленина