Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А60-29037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                        Дело № А60-29037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Уральский строитель»): Муртазина К.Я., доверенность от 21.02.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе): Никифорова Н.Д., доверенность от 14.04.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Уральский строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года

по делу № А60-29037/2008

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уральский строитель»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский строитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 г. № 05-13/13.113-08, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения по нарушениям, указанным в  п.п. 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на соответствие спорных условий договора нормам действующего законодательства.

Представитель административного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2008 г. № 03/20-1454 сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Исследовав при проведении проверки договоры долевого участия в строительстве от 20.09.2007 г. и от 09.10.2007 г., заключенные между Обществом как застройщиком и гражданами (юридическим лицами) – дольщиками, а также типовой договор долевого участия в строительстве (далее - договор), административный орган установил, что условия, указанные в п.п. 2.3, 4.2, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 6.2, 9.3, 9.12 договора ущемляют установленные законами Российской Федерации права потребителей, что зафиксировано в акте от 12.09.2008 г. (л.д. 46-53).

По результатам проверки 12.09.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.18-21).

Постановлением от 23.09.2008 г. № 05-13/13.113-08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.         Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исключив из состава вменяемого правонарушения нарушения, указанные в пунктах 6, 7 постановления, и признав наличие события и состава по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение суда только в части привлечении к ответственности за нарушения, указанные в п.п.1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения в связи с нарушением положениями пунктов 2.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8, 6.2 и 9.12 договора прав потребителей является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При квалификации соответствующего правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям сторон с участием граждан, связанным с долевым участием в строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, ущемляющим права дольщиков, по мнению административного органа, является п.2.3 договора, содержащий следующее условие: «Общая площадь квартиры определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию), а площадь балконов (с понижающим коэффициентом равным 0.3) и лоджий (с понижающим коэффициентом равным 0.5) фиксируется и равна 2,14 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0.3, 0.5 является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета. Методика расчета суммарной площади квартиры является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ). Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию, фактическая суммарная площади указанной в п.1.1 договора квартиры, передаваемой дольщику в качестве доли по договору, увеличивается или уменьшается относительно проектной площади более чем на 1 кв.м., то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера стоимости квартиры дольщика для окончательного взаиморасчета. Дольщик за счет собственных средств производит  окончательный расчет с застройщиком. Если фактическая суммарная площадь квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, увеличивается или уменьшается относительно проектной площади менее чем на 1 кв.м., то перерасчет стоимости квартиры не производится».

Как правомерно определено судом первой инстанции, системное толкование подп.1,3, п.4 ст. 4, п.п.1,2 ст.5, п.п. 1,2 ст.7, ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации. Отклонение площади квартиры  в ту или иную сторону более чем на 1 кв.м. от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта.

Проанализировав спорное условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что такая редакция п.2.3 договора предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что застройщик и дольщик поставлены в равные условия относительно необходимости оплаты (возврата внесенных денежных средств) при изменении площади являются несостоятельными в силу следующего.

Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью  возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения на 1 кв.м. может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.

Ссылка апеллятора на то, что в п.8.3 договора указан размер отклонений, который стороны признают существенным изменением условий договора, и что п.2.3 договора не исключает подписание дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, в данном случае, в п.2.3 договора определены лишь возможность изменения цены договора, случаи и условия ее изменения, подлежит отклонению.

Буквальное толкование положений п.2.3 договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место именно изменение цены договора в одностороннем порядке. Такая редакция спорного пункта не позволяет дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более 1 кв.м и менее 10% от суммарной площади предмета договора (квартиры). Пункт 2.3 договора не предусматривает необходимость подписания между сторонами соглашения об изменении цены договора и определения стоимости 1 кв.м отклонения фактической площади квартиры от проектной.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого постановления является законным.

Ущемляющими права дольщиков административный орган признал п. 5.2.1 договора, п.п. 1.2, 1.3 приложения № 2 к договору, в части установления условия о финансировании дольщиками долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика и исключения иной формы оплаты (п.4 оспариваемого постановления).

Административный орган полагает, что данный способ исполнения обязательств, возлагает обязанность по оплате дополнительных услуг по проведению расчетных операций, что противоречит ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

В силу ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа спорного пункта договора усматривается, что установленная заявителем форма исполнения обязательства предусматривает только один способ расчетов (безналичный), а договор возлагает на граждан обязанность оплатить дополнительные услуги по проведению расчетных операций, т.е. оплатить услуги Банка по переводу денежных средств.

Определенный таким способом порядок исполнения договора в части внесения дольщиком оплаты фактически приводит к ограничению прав потребителей, поскольку лишает права выбора расчетов и обуславливает исполнение договора иными услугами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что действующее законодательство не устанавливает для него как застройщика какой-либо обязанности по организации кассы и приема платежей, апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество располагается в г.Екатеринбурге, т.е. в иной месте, чем место нахождения дольщиков, строящегося объекта и место заключения договоров