Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-8336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                     Дело № А71-8336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Администрация г. Глазов): не явился; 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): Сергеева Б.А., доверенность от 07.10.2008 г., удостоверение; Стерхова Е.И., доверенность от 21.07.2008 г., паспорт;

от третьего лица (МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Глазов): Лин М.Я.,  доверенность от 26.09.2008 г., паспорт;

от третьих лиц (ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов, ООО «Расчетный центр г. Глазова»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Администрации г. Глазов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2008 года

по делу № А71-8336/2008

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Администрации г. Глазов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов, ООО «Расчетный центр г. Глазова»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Глазов (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) от 30.05.2008 по делу № 06-06/2008-27.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008 г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на несовершение им действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также по созданию преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Считает, что процедура организации и проведения конкурса со стороны Администрации не нарушалась, а наименования и периодичность дополнительных работ и услуг, утвержденных организатором конкурса, соответствовали наименованиям и периодичности указанным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса.

Представители Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, выводы суда считают законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица (МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Глазов) поддержал позицию апеллятора по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ни ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов, ни ООО «Расчетный центр г. Глазова» при осмотре домов, которые были объектом конкурса, не присутствовали, а действующее законодательство не требует включения в конкурсную документацию всех видов дополнительных работ и услуг, указанных в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса.

Третьим лицом (ООО «Расчетный центр г. Глазова») представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает позицию антимонопольного органа, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом (ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов) письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и третьи лица (ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов, ООО «Расчетный центр г. Глазова»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Администрацией и ООО «Управляющая жилищная компания» заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Заказчиком и организатором конкурса выступила Администрация г.Глазова.

К участию в конкурсе по лотам №№ 21-51, 53-75, 77-95 было допущено 3 участника: МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания» г. Глазов, ООО «Расчетный центр г. Глазова».

Победителем по указанным лотам признано МУП «Жилищно-коммунальное управление».

01.04.2008 г. в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Расчетный счет г. Глазова» по поводу итогов  проведения 26.03.2008 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и наличия нарушений при его проведении. Аналогичное  заявление поступило 07.04.2008 г. через прокуратуру Удмуртской Республики.

Установив в действиях Администрации признаки нарушения ч.1 ст. 15, п.2, 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции), Управление возбудило дело № 06-06/2008-27 в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 30.05.2008 г., в соответствии с которым Администрация признана нарушившей ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п.п.2, 3 ч.1 ст.17 Закона, что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) МУП «Жилищно-коммунальное управление» и в нарушении порядка определения победителя торгов.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений ч.1 ст. 15, п.п.2, 3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции заявитель

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Администрацией города Глазов был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, на конкурс выставлено 73 лота (дома) (л.д.18, 20-22 т.1).

Как заказчиком конкурса Администрацией также была разработана конкурсная документация, согласно которой по каждому дому (лоту) определен перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – обязательные работы), а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – дополнительные работы).

При проведении самого конкурса созданная Администрацией конкурсная комиссия объявила, что участники конкурса могут конкурировать только в рамках дополнительных работ, но перечень таких работ является исчерпывающим, поэтому максимально что может указать участник конкурса – это указать общую стоимость всех дополнительных работ, указанных в конкурсной документации применительно к каждому лоту (л.д.94 т.1).

Первое слово было предоставлено участнику, чья заявка поступила первой, а именно МУП  «Жилищно-коммунальное управление». Данный участник конкурса по всем лотам называл максимальную стоимость дополнительных работ, предложенных в конкурсной документации, поэтому был признан победителем конкурса. Права сделать свои предложения иные участники конкурса фактически были лишены.

Апелляционный суд считает, что неправильное толкование со стороны Администрации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которым были утверждены Правила проведения такого конкурса, привело к нарушению норм антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурса.

Исходя из анализа п.41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 (далее – Правила, Правила проведения конкурса), а также приложений № 2 и № 3, примечания к приложению № 3 следует, что в конкурсной документации должны быть указаны перечень и стоимость как обязательных, так и дополнительных работ. Однако, уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома влияют только на перечень обязательных работ.

Учитывая, что участники конкурса должны иметь поле для конкуренции, Правила проведения конкурса не ставят порядок определения перечня дополнительных работ (который должен быть указан в конкурсной документации) в зависимость от указанных выше критериев.

Такой подход законодателя представляется логичным, поскольку именно обязательные работы направлены на обеспечение необходимого функционирования многоквартирного дома и поддержание его технического состояния. Дополнительные работы, в свою очередь, направлены на повышение минимального уровня обслуживания дома.

То обстоятельство, что для деревянного дома небольшой этажности не требуются в составе дополнительных работ работы по содержанию лифта, по мнению суда, не является основанием для установления закрытого перечня дополнительных работ из 4-8 наименований и тем более не может являться основанием для запрета участникам конкурса предлагать иные виды работ.

Как усматривается из конкурсной документации и порядка проведения конкурса его участникам не были созданы условия для конкуренции, т.к. организатором конкурса не была определена расчетная стоимость каждой из дополнительных видов работ, возможных для конкретного дома (лота), помимо тех 4-8 видов, которые Администрация посчитала исчерпывающими (достаточными).

Нарушение антимонопольного законодательства произошло также и в связи с тем, что при проведении конкурса по каждому лоту был объявлен не размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, как он указан в конкурсной документации, а только стоимость обязательных работ. После чего первый участник конкурса фактически называл только разницу между установленным размером платы и стоимостью обязательных работ.

Так, исходя из буквального толкования положений конкурсной документации (например, п.4 извещения о конкурсе) по лоту № 21 (дом адресу: пер.Трудовой, 1) размер годовой платы фактически установлен в сумме  38 727,02 руб. (31 115,64 руб.+ 3 205,38 руб.+ 4 406,00 руб.). В ходе конкурса размер платы в сумме 38 727,02 руб. не объявлялся, а называлась только сумма 31 115,64 руб. Следовательно, будущий победитель конкурса представлял свои предложения не по стоимости дополнительных работ, которые он готов дополнительно выполнять в рамках указанной в извещении о проведении конкурса платы, а называл только разницу между указанной в конкурсной документации годовой платы и объявленной в ходе конкурса стоимости обязательных работ 7 611,38 руб. (38 727,02 руб.- 31 115,64 руб.).

Между тем, в соответствии с п. 75 Правил конкурс начинается не только с объявления наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору первой, но и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.76 Правил, участники конкурса должны представлять предложения по общей стоимости дополнительных работ в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 5 п.41 настоящих Правил, т.е. по форме согласно приложению № 3. Следует отметить, что данная форма содержит 136 наименований работ.

Согласно п.2 Правил проведения конкурса под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг.

По смыслу указанных положений, а также положений п.п.77, 78, 83 Правил проведения конкурса окончательный перечень дополнительных работ по каждому лоту может быть определен только по окончании конкурса, т.е. после того, как участник, назвавший наибольшую общую стоимость дополнительных работ, укажет перечень работ, которые по своей стоимости в сумме составят не меньше его цены предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказа участникам конкурса в возможности увеличить общую стоимость дополнительных работ, а также установление в конкурсной документации закрытого перечня из 4-8 видов дополнительных работ и ограничение максимальной стоимости привело к нарушению ч.1 ст.15, п.п.2 и 3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Суд также правомерно указал, что такая процедура проведения конкурса привела к устранению конкуренции среди участников конкурса и, в конечном итоге, к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г.Глазове.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что количество дополнительных работ, включаемых в конкурсную документацию, Правилами проведения торгов не регламентируется,