Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-21464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

потребителей.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменяются.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и данная деятельность относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Как собственник объектов электрохозяйства, к которым присоединены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии таким потребителям, в рассматриваемом случае Фабрике.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушены ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, п. 6 Правил недискриминационного доступа, запрещающие совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Следовательно, обжалуемое решение принято УФАС по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Суждения арбитражного суда о том, что надлежащее технологическое присоединение к дате 14.01.2008 г. отсутствовало, следовательно, у Общества по отношению к Фабрике не возникли обязательства, предусмотренные ст.26 Закона об электроэнергетике, апелляционным судом признаются ошибочными.

Обязательства Общества являются возникшими, поскольку на момент невозобновления подачи (июнь 2008 г.) электроэнергии надлежащее присоединение имелось, электроснабжение до июня 2008 года осуществлялось через ТП-59.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 14.01.2008 г. Общество владело, пользовало и могло распоряжаться не только объектами недвижимости, но и частью электросетевого хозяйства (например, ТП-59 и соответствующим оборудованием), поскольку акт разграничения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с прежним собственником был подписан Обществом только 01.04.2008 г.

Более того, данным актом в разделе «Дополнительные условия» особо оговорено, что Общество обязано передавать электроэнергию своим субабонентам, в том числе и Фабрике (л.д.9 т.2).

При подписании договора с гарантирующим поставщиком энергии (ОАО «Сверловэнергосбыт») Общество приняло условия договора, согласно которым в ТП-59 должен осуществляться учет электроэнергии счетчиками раздельного учета, установленными для транзита электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе и Фабрике (приложение № 8 к договору электроснабжения с Обществом). Соответствующий учет велся, что подтверждается отчетом самого Общества (л.д.105-106 т.1).

Апелляционным судом также учтено, что судебными актами по делу № А60-12774/2008 установлено, у Фабрики на момент возникновения у Общества права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008 г.) уже имелось надлежащее технологическое присоединение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 г. – л.д.10-16 т.2, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 г.).

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеют отношения, которые существовали на момент ввода ограничения (невозобновление подачи электроэнергии), а не по состоянию на 14.01.2008 г.

То обстоятельство, что между Обществом и Фабрикой до сих пор не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, для настоящего спора значения не имеет. Кроме того, суд усматривает в действиях Общества намерение уклониться от подписания данного акта, поскольку его претензии по поводу прохождения кабеля не имеют документального обоснования. Доказательства того, что кабель был проложен в нарушение проекта электромонтажных работ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также признает не имеющим правового значения то, что в акте допуска в эксплуатацию Ростехнадзора имееттся ссылка на акт разграничения от 17.01.2008 г. (л.д.117 т.1), тогда как в материалы дела представлен акт от 01.01.2008 г.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Управления является законным, т.к. в действиях Общества имеются нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требования Общества удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя. При этом, суд учитывает, что Управлению при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу №А60-21464/2008 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей и в пользу Закрытого акционерного общества «Офсетная газетная фабрика г. Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова