Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-4088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                                 Дело № А71-4088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «ИЖ-Кама» - Буракова Н.А. (дов. от 19.11.2008 года); Никулина И.В. (дов. от 19.11.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Шмелева Е.Ю. (дов. от 13.02.2008 года); Неклюдова И.С. (дов. от 20.02.2008 года); Драгунова Е.Ю. (дов. от 09.01.2008 года); Федько Д.В. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике и ООО «ИЖ-Кама»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2008 года

по делу № А71-4088/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «ИЖ-Кама»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Иж-Кама» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 08.02.2008 года № 11-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 18.04.2008 года № 24-12/04826.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части непринятия выручки 13 525 604,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике по результатам проведенной в отношении ООО «Иж-Кама» выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение  № 11-13/2 от 08.02.2008 года, в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 461 710 руб., а также ему произведено доначисление ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 308 730 руб., пеней в размере 510 802,39 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 года на сумму 771 980 руб. 

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/04826 от 18.04.2008 года решение Инспекции от 11.02.2008 года № 11-13/2 отменено в части: начисления ЕСН в сумме 306 704 руб., соответствующих сумм пени в размере 41 935,74 руб. и штрафа в сумме 61 341 руб.; начисления транспортного налога в сумме 44 234 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 664,49 руб. и штрафа в сумме 8 847 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 951 руб., соответствующих сумм пени в размере 32 296, 12 руб. и штрафа в сумме 39 190 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.   

Считая решение Инспекции, вступившее в силу, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение данной льготы, поскольку его деятельность связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.

Содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» указанная статья не раскрывает.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года № 216-ФЗ  статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена новой частью – первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Поскольку в ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ ссылка на п. 2 ст. 346 НК РФ отсутствовала до 01 января 2008 года, данная норма права (п. 2 ст. 346 НК РФ) не подлежала применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по налогу на прибыль. 

В спорном налоговом периоде при отнесении субъекта к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» следовало руководствоваться  ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно ст. 1 которого сельскохозяйственный производитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между СПК «Большевик» Алнашского района и Обществом заключен договор аренды КРС № 01-04-06/46 от 28.03.2006 года (л.д. 43-44 т. 12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель (СПК «Большевик») сдает, а Арендатор (ООО «Иж-Кама») принимает в аренду КРС общей численностью 800 голов сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора Арендатор имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд передаваемый КРС; иметь в собственности  сельскохозяйственную продукцию (молоко) от использования арендуемого КРС и доходы от ее реализации.

Также между налогоплательщиком и СПК «Большевик» Алнашского района заключен договор возмездного оказания услуг № 01-04-06/48 от 28.03.2006 года (л.д. 57-58 т. 12).

На основании п. 1.1. договора Исполнитель (СПК «Большевик») обязуется по указанию Заказчика (ООО «Иж-Кама») оказывать услуги по содержанию дойного стада Заказчика (доение, уборка, кормление, мойка КРС), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, между ООО «Иж-Кама» и СПК «Большевик» Алнашского района заключен договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 01-04-06/47 от 28.03.2006 года (л.д. 69-70 т. 12).

В соответствии с п. 1.1 Арендодатель (СПК «Большевик») сдает, а Арендатор (ООО «Иж-Кама») принимает в аренду нежилые помещения (коровник), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Кедрова, 23, общей площадью 7 542 кв.м. для использования в производственных целях.  

Факт осуществления расчетов за арендованный скот и иное имущество налоговым органом не оспаривается. В оспариваемом решении оценка обстоятельств оплаты арендованного имущества отсутствует.

Из материалов дела следует, что между СПК «Большевик» Алнашского района и ООО «Иж-Кама» заключен договор купли-продажи № 01-04-06/49 от 28.03.2006 года (л.д. 82-83 т. 12).

В силу п. 1.1. данного договора Продавец (СПК «Большевик») обязуется передать корма в собственность Покупателя (ООО «Иж-Кама»), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.  

Согласно условиям договора на выполнение сельскохозяйственных работ № 07-18/01 от 01.04.2006 года, протоколу намерений на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2008 года ООО «Иж-Кама» с использованием собственной спецтехники произвело погрузку и вывозку органики из коровников на поля СПК «Большевик».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Иж-Кама» является сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях налогообложения налогом на прибыль.

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у ООО «Иж-Кама» в арендном пользовании крупного рогатого скота, коровника, приобретение им кормов, участие в процессе производства молока путем привлечения СПК «Большевик» на договорной основе для выполнения соответствующих работ.

Причиной заключения договоров аренды и услуг с ООО «Иж-Кама» послужило тяжелое материальное положение СПК «Большевик», его нуждаемость в инвестициях и невозможность ведения производства собственными средствами.  Весь сельхозучет составлены от имени ООО «Иж-Кама». В результате деятельности налогоплательщика было произведено то количество сельскохозяйственной продукции, которое было им оприходовано и реализовано.

Избранный Обществом способ участия в производстве сельскохозяйственной продукции путем финансирования услуг сторонней организации (СПК «Большевик») и несения расходов по содержанию КРС и коровника, по доставке молока конечному потребителю действующему законодательству не противоречит, не может являться основанием для лишения льгот, установленных для сельхозтоваропроизводителей. Тем более, что СПК «Большевик» льготу по налогу на прибыль по молоку, произведенному для ООО «Иж-Кама», не заявляло.

Как видно из материалов дела, 20.02.2006 года СПК «Большевик» обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2006 года по делу № А71-1402/2006 в отношении СПК «Большевик» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 года СПК «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год.  

В декабре 2007 года стадо и другое имущество СПК «Большевик» было приобретено Обществом в собственность, что подтверждается договором купли-продажи имущественного лота от 25.12.2007 года, актами приема- передачи имущества. 

Также является правомерным вывод суда о том, что решение УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/04826 от 18.04.2008 года по апелляционной жалобе налогоплательщика является непоследовательным, поскольку в акте вышестоящего налогового органа изложены выводы о принадлежности Общества к категории «сельхозтоваропроизводитель» в смысле, определенном Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и указано на необоснованность решения Инспекции в части отказа ООО «Иж-Кама» в применении льготной ставки налогообложения по транспортному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС, между тем, УФНС России по Удмуртской Республики оставило без измерения оспариваемое решение в части отказа в применении льготной ставки по налогу на прибыль, не учитывая при этом, что по данному налогу используется то же самое понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащееся в Федеральном законе от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», при оценке способа ведения деятельности в данных условиях и обстоятельствах.

Законодатель не устанавливал каких-либо дополнительных условий льготного налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на прибыль, отличных от налогообложения по транспортному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС.

Кроме того, согласно уведомлению № 01-2948 от 22.11.2004 года Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ООО «Иж-Кама» включено в реестр сельскохозяйственных предприятий, участвующих в реформировании организаций агропромышленного комплекса Удмуртской Республики и получающих государственную поддержку (л.д. 34 т. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом законодательного толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика и о презумпции его добросовестности, которое также неоднократно подтверждалось в судебных актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал деятельность Общества связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. 

Таким образом, доводы налогового органа не принимаются