Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-15063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вредных веществ в окружающую природную среду. При этом объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Установив, что из материалов дела не следует, что истец осуществляет деятельность по хранению и захоронению отходов, по сбору, содержанию и изоляции твердых бытовых отходов в специальных хранилищах и объектах размещения отходов, что мусоросборники, в которых размещает твердые бытовые отходы население принадлежат истцу на вещном или обязательственном праве, и иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды).

Кроме этого, в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Поскольку ответчик является плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) и не обладает полномочиями на её сбор, то, следовательно, он не может требовать её уплаты от истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил из пункта 1.2 договора слова «своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов – загрязнение окружающей среды (пункт 4.4.)», а также пункт 4.4. договора, устанавливающего обязанность истца оплачивать указанную плату в предусмотренном договором размере.

Довод ответчика о том, что под платой за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), указанной в пунктах 1.2., 4.4. договора, следует понимать возмещение расходов ответчика по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, соответствующей объему отходов, вывезенных от жилых домов, обслуживаемых истцом, был исследован судом первой инстанции и отклонен, как необоснованный.

Проанализировав размер тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, утвержденный для ответчика решением Думы Артемовского  городского округа от 29.12.2007г. № 246; размер платы за вывоз твердых бытовых отходов постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. № 1380; согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору №95 размер платы за вывоз твердых бытовых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция пункта 1.2. договора и исключение из договора пункта 4.4. не нарушит баланс имущественных интересов сторон, в то время как наличие данных пунктов в договоре в редакции ответчика нарушает имущественные интересы истца, влечет для него дополнительные расходы, не компенсируемые за счет платежей населения.

Решение Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 года №246, которым для ООО «Агрострой-1» утвержден тариф на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 75,13 за один кубический метр без включения платы за размещение отходов производства и потребления ответчиком не оспорено.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, являющиеся по своей правовой природе фискальным сбором, не могут быть расценены убытками, подлежащими возмещению за счет истца путем включения в договор в качестве дополнительной платы за оказываемые услуги.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО «Экспертиза» от 10.12.2004 года, из которого видно, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при определении экономически обоснованного размера тарифа по размещению 1 кубического метра твердых бытовых отходов не учитывалась, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Пункт 3.1.7 договора обоснованно исключен судом из договора № 95, поскольку правовых оснований для возложения на истца обязанности по подготовке  паспортов опасных отходов не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Из содержания указанного закона следует, что составлять паспорт опасных отходов должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие подлежащую лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. ООО «Чистый дом» является управляющей организацией, основная цель деятельности – управление жилым фондом. Поскольку истцом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не осуществляется, твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, вывозятся специализированной организацией, выполнять обязанность, изложенную в статье 14 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истцу не требуется.

Ссылка ответчика на размещение бытовых отходов ООО «Чистый Дом» от своего имени в специальных мусоросборниках, как на основание возникновения обязанности оформить паспорта опасных отходов, несостоятельна, поскольку документально не доказаны как принадлежность мусоросборников истцу, так и передача твердых бытовых отходов жильцами в собственность ООО «Чистый Дом» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что редакция истца спорных пунктов договора обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу № А60-15063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                      О.Ф. Соларева