Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-16633/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела документов, является доказанной совокупность всех необходимых для взыскания убытков условий: противоправность поведения ответчика, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт полевого обследования от 16.07.2007г. составлен в отсутствии представителя ответчика, не соответствует действительности. Однако, как следует из материалов дела акт полевого обследования, подтверждающий самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 1,86 га под строительство кабельной связи КСПП был составлен в присутствии представителя ответчика (т.1, л.д.18).

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия ответчика, выступившего заказчиком  при подключении  школ к сети Интернет, не находятся в причинной  связи с наступившими последствиями и ответчик не может нести материальную ответственность за действия работников ООО «Квадр», поскольку такую ответственность несёт владелец источника повышенной опасности (1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела строительно-монтажные работы по организации широкополосного доступа к ресурсам сети Интернет для общеобразовательных учреждений Пермского края, прокладке оптического кабеля связи на участке «Старый Шагирт-Альяняш» выполнял генподрядчик ЗАО «Телеком МТК» по договору подряда от 19.01.2007г. за № 03/24/3, заключённому с ответчиком-заказчиком  (т.1, л.д.87-97).

При этом ОАО «Уралсвязьинформ» являясь заказчиком, обязано было осуществлять технадзор по объекту (п.6.1  договора № 03/24/3 от 19.01.2007г., заключённого между ЗАО «Телеком МТК»-генпорядчиком, ОАО «Уралсвязьинформ»-заказчиком).

 В соответствии с п.3.2.4 указанного договора ответчик обязан нести все расходы на компенсацию убытков и потерь сельскохозяйственного производства на отводимых под строительство землях.

 Кроме того, выступая заказчиком по проекту строительства кабельной линии, обязан был согласовать со всеми государственными службами и заинтересованными лицами, в том числе и с истцом, проектную документацию по проведению прокладки кабеля.

В материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ №14 от 17.04.2007г. по ремонту кабельной линии и карточка согласования на ремонт кабельной линии связи на участке с. Ст. Шагирт-д.Альняш, выданное Администрацией Куединского района Пермской области (края) Чернушинскому РУЭС Куединский цех тех.обслуживания на ремонт кабельной линии (т.1, л.д.75,76). Согласно разрешению №14 после засыпки и восстановления благоустройства территории исполнителем заполняется акт по приемке восстановленного благоустройства. Данный акт ответчиком не заполнялся.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ».

Утверждение ответчика о том, что в ходе производства работ плодородный слой почвы ООО «Квадр» не снимался, траншея не разрабатывалась ни механическим ни ручным способом, документально не подтверждено.

Иные доводы ответчика также не дают оснований к отмене решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении ответственности на ответчика и взыскании с него 213 910 руб. 96 коп., исходя из уточнённого расчёта и заключения эксперта в соответствии со ст. 15 ГК РФ за счёт ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи.

 При этом, ссылка суда первой инстанции на ст. 1079 ГК РФ в данном случае не является  обоснованной, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительного несоразмерности  расходов взысканных судом в связи с оплатой услуг представителя, является несостоятельной.

   Заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с услугами представителей, обоснованно рассмотрено и удовлетворено судом частично в сумме 45 000 руб. по правилам ст.ст. 110,112 АПК РФ, с учётом периода рассмотрения данного дела, его сложности и документальным подтверждением истцом фактических  затрат на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 11.10.2007г., договор поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2008г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2008г., платежное поручение №22 от 30.10.2007г. в сумме 30 000 руб., №75 от 04.04.2008г. в сумме 60 000 руб.) (т.3, л.д.67,68,69,70,71).

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Решение Арбитражного суда  Пермского края  от 12.11.2008г. является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу № А50-16633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

  Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.

                                                                                     Соларева О.Ф.