Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-27691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-27691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Лев»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу № А60-27691/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лев»

к  ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2008г. № 070 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, поскольку доверенность, на основании которой Чудинова М.В. совершала все юридически значимые действия по данному административному делу, датирована 15.09.2008 г. и подписана директором Общества Ковпак И.И., соответственно, при подписании данной доверенности директор был поставлен в известность о совершении административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 г. сотрудниками налогового органа по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в магазине «Кировский», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 36.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно водки особой «Разгуляй хлебная» без удостоверения о качестве, а также водки «Медаль» без удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б»). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.09.2008 г. № 070 (л.д. 22-23).

Поскольку необходимые документы 11.09.2008 г. Обществом представлены, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

16.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 070 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила).

Согласно п.12 Правил, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.10.2, ч.2 ст.16 и ч.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в частности справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом фактически не опровергается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию (водка особая «Разгуляй хлебная», водка «Медаль») не были представлены удостоверения о качестве, справка к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б»). Указанные документы  представлены Обществом в Инспекцию позднее – 11.09.2008 г.

В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя заявителя, при этом доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте их вынесения суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Процессуальный документ о производстве указанных действий и доказательства уведомления о данном времени привлекаемого лица в материалах дела также не содержится.

Факт того, что акт проверки получила и при составлении протокола присутствовала директор магазина Чудинова М.В. (на основании доверенности от 15.09.2008 г. – л.д. 28), не может свидетельствовать об информированности законного представителя о проводимом административном преследовании в отношении Общества.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенности от 15.09.2008 г. пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления 11.09.2008 г. протокола об административном правонарушении у Чудиновой М.В. отсутствовала доверенность на представление интересов Общества в конкретном административном деле. Директор магазина также не была уполномочена на получение процессуальных документов.

Более того, согласно сведениям о юридическом лице с 11.09.2008 г. законным представителем Общества является директор Иванова Н.В. (решение единственного участника Общества от 02.09.2008 г. – л.д.13), соответственно, доверенность от 15.09.2008 г., выданная Чудиновой М.В. президентом Ковпаком И.И., не является правомочной.

Налоговый орган, как единственный держатель Единого государственного реестра юридических лиц имел возможность и должен был проверить, кто является руководителем и, соответственно, законным представителем Общества, убедиться в том, что законный представитель извещен