Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-13152/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документах заявителя (л.д. 70; 73-90 том 1; л.д. 21; 64-75 том 2).

Между заявителем, ранее именовавшимся ООО «ЭКО Аудит», и третьим лицом ООО «ЭКО аудит» имелся спор по использованию фирменного наименования, который был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35974/05 от 15.12.2005 г.,  в пользу ООО «ЭКО аудит».

Также антимонопольный орган установил размещение на сайте недостоверной (ложной и неточной) информации, а именно отзывов ЗАО «ТопКом» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о сотрудничестве с заявителем, тогда как письмами от 30.04.2008 г. и 12.05.2008 г. в адрес антимонопольного органа указанные лица отрицают наличие отношений с заявителем по делу, и неточной информации о самом заявителе: «ООО «ЭКО Аудит» основано 25 мая 1999 г.», тогда как ООО «ЭКО Аудит» зарегистрировано 20.04.2004 г.

Антимонопольному органу были представлены копии договоров на обслуживание веб-сайта б/н от 4.02.2005 г., заключенного между ООО «Пермская Интернет Компания» и ООО «ЭКО Аудит», и № 000211/08 от 4.04.2008 г., заключенного между ООО «Пермская Интернет Компания» и Дивиновым С. И. -  директором заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что для получения прибыли хозяйствующий субъект, оказывающий аудиторские услуги, заинтересован в привлечении новых клиентов, важным фактором для достижения данной цели является репутация организации, деловые связи, торговые марки.

Как следует из материалов дела, заявитель незаконно использовал обозначение «ЭКО Аудит», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЭКО аудит» длительное время, при этом ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» продолжало незаконно использовать обозначение «ЭКО Аудит» и после переименования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» на рынке оказания аудиторских услуг, по использованию обозначения  «ЭКО Аудит», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЭКО аудит» и по размещению на сайте www. eko - audit .ru  ложной и неточной информации, направлены на получение преимуществ в предпринимательской  деятельности, на обеспечение спроса на свои услуги посредством незаконного использования результатов интеллектуальной собственности конкурента, а поэтому противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки третьему лицу, то есть являются актами недобросовестной конкуренции. В связи с этим УФАС по Пермскому краю обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как нарушение п.1 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя по делу о том, что отсутствовали основания для признания действий ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» актом недобросовестной конкуренции, поскольку ООО «ЭКО аудит» не имеет лицензии, а, следовательно, отсутствует на рынке аудиторских услуги и не является конкурентом ООО «Консалтинговая группа «ЭКО», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем не опровергнут вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» является конкурентом ООО «Аспект Аудит», указанное Общество в соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ООО «ЭКО аудит». При этом группа лиц с позиции антимонопольного законодательства расценивается как один участник соответствующего рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭКО аудит» может беспрепятственно возобновить свою деятельность с момента получения лицензии, следовательно, то обстоятельство, что с момента истечения срока действия лицензии и по настоящее время ООО «ЭКО аудит» фактически не осуществляло деятельность на рынке аудиторских услуг,  не являлось препятствием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольный орган также установил, что заявителем устранены нарушения антимонопольного законодательства, о чем заявителем представлены фотография фасада здания по адресу ул. Орджоникидзе, 57 в г. Перми, доверенность на Крюкова В. А., согласился с тем, что представленные документы подтверждают факт неиспользования на момент вынесения решения обозначения «ЭКО Аудит» в наружной рекламе и в оттиске печати.

При проведении комиссией УФАС проверки информации, размещенной на сайте www. eko - audit .ru , установлено, что загрузка сайта не производится (л.д. 26 том 2).

В связи с этими обстоятельствами комиссия УФАС решила не выдавать ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, Управлением ФАС России по Пермскому краю указано, что добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» не усматривается, поскольку заявитель по делу таких нарушений антимонопольного законодательства  не признал и действия по их устранению предпринял только после  возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные доводы государственного органа обществом не опровергнуты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела антимонопольный орган констатирует факт добровольного устранения заявителем до вынесения оспариваемого решения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, однако в решении выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, рассматривая указанное основание прекращения рассмотрения антимонопольного дела как совокупность условий: устранение самого нарушения и его последствий, пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил, в чем именно заключаются последствия нарушения антимонопольного законодательства, каким образом должны быть устранены заявителем эти последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом надлежало вынести решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, выявив обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, и констатировав частичное устранение заявителем указанного нарушения, антимонопольный орган не выявил факт устранения заявителем последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением преимуществ в предпринимательской деятельности, а также реальным или потенциальным причинением убытков или вреда деловой репутации, и объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю - ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» на рынке аудиторских услуг за счет использования репутации другого лица - ООО «ЭКО аудит» и распространения среди неопределенного круга лиц недостоверной информации о себе позитивного характера, вводящей в заблуждение потенциальных клиентов - заказчиков услуг и создающей необоснованно высокую репутацию. Указанные обстоятельства были предметом исследования комиссии Управления ФАС по Пермскому краю по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что также нашло отражение в оспариваемом решении (л.д. 16-17 том 1).

Доказательств устранения таких последствий допущенных нарушений заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду  представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного лишь прекращения нарушения антимонопольного законодательства не достаточно для признания  факта  устранения  их последствий.

Кроме того, антимонопольным органом суду апелляционной инстанции представлены на обозрение распечатки с сайта www. eko - audit .ru, свидетельствующие о том, что и после вынесения оспариваемого решения заявитель продолжал незаконно использовать обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименованием «ЭКО аудит»  на официальном сайте в сети Интернет, как в доменном имени, так и на страницах сайта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя по делу о том, что действиями ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» каких-либо убытков ООО «ЭКО аудит» причинено не было, в обосновании чего заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008г. по делу №А50-3522/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последствия в виде убытков могут наступить и в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-3522/2008, не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку Управление ФАС по Пермскому краю стороной по делу не выступало (л.д. 76-94 том 2).

Кроме того, последствием нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 ФЗ) являются как убытки, так и вред деловой репутации (фактически наступивший, либо предполагаемый).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем по делу доказательств нарушения его прав и несоответствия требованиям действующего  законодательства решения антимонопольного органа в части  передачи материалов дела для решения вопроса о привлечении ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» к административной ответственности не представлено. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  возбуждения производства по административному делу подлежит рассмотрению уполномоченным лицом в отдельном производстве и предметом исследования по настоящему делу не является.

Довод заявителя о том, что в случае прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  материалы дела не могут быть переданы для решения вопроса о привлечении ООО «Консалтинговой группы «ЭКО» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оснований для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  антимонопольным органом оснований для принятия оспариваемого решения (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ) и необоснованности  апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая группа «ЭКО».

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как  основанное на  выводах,  не соответствующих  фактическим обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона, а апелляционная жалоба ООО «ЭКО аудит» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» в пользу ООО «ЭКО аудит» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЭКО аудит» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. по делу №А50-13152/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» в пользу ООО «ЭКО аудит» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова