Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-14732/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

реквизиты, отсутствует  указание фамилии имени и отчества  руководителя  организации - плательщика, не проставлена отметка банка. Кроме того, указанные документы не заверены как копии надлежащим образом (ст.68,71, п.8 ст.75 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2006г. по 31.03.2007г. не может быть принят во внимание, поскольку   указанный акт не подписан руководителем ОАО «Уралэлектромедь»,  а доказательства того, что Малышева, подписавшая акт со стороны истца, наделена соответствующими полномочиями, в  материалах дела отсутствуют (ст.68,71 АПК РФ).  Следует принять во внимание также и то обстоятельство, что акт составлен по расчетам не только по спорному договору, но и по  другому договору  - № 23/166-06 от 01.09.2006г.

Акт сверки расчетов между ОАО «Уралэлектромедь» и ООО «СКС» по Кировоградскому городскому округу по договору № 23/164-06 от 01.09.2006г. за период с 01.09.2006г. по 03.11.2008г.  составлен истцом в одностороннем порядке, документально не подтвержден (отсутствуют доказательства об оплате), поэтому он не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца (ст.68,71 АПК РФ).

Счета-фактуры за другие периоды  по договору № 23/164-06 от 01.09.2006г.,  а также акты о расходе тепловой энергии и деаэрированной воды, в отсутствие надлежащих доказательств  об оплате по договору № 23/164-06 от 01.09.2006г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика не за спорные периоды потребления тепловой энергии и деаэрированной воды и правомерность отнесения поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты той или иной счет-фактуры (ст.68,71 АПК РФ).

Доводы истца о неполучении  денежных средств от ответчика по платежному поручению № 131 от 28.04.2007г. являются необоснованными, т.к. в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на распределение денежных средств по данному платежному поручению в счет оплаты иных счет-фактур. Кроме того, представитель  истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по платежному поручению № 131 от 28.04.2007г.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии задолженности у ответчика по спорным счетам - фактурам.

В то же время ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате задолженности представлены  надлежащим образом заверенные копии платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, а именно: № 237 от 18.01.2007г. на сумму 300 000руб., № 287 от 19.01.2007г. на сумму 700 000руб., № 617 от 05.02.2007г. на сумму  500  000руб., № 801 от 13.02.2007г. на сумму 100 000руб., № 860 от 14.02.2007г. на сумму 300 000руб., № 876 от 15.02.2007г. на сумму 1 000 000руб., № 1065 от 27.02.2007г. на сумму 500 000руб., № 1083 от 28.02.2007г. на сумму 997 083руб.34коп.,  № 1681 от 25.07.2007г. на сумму 434 134руб.15коп.,  1764 от 27.07.2007г. на сумму  1 269 546руб.72коп., № 2336 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп.,  № 2840 от 24.09.2007г. на сумму 600 000руб., № 4726 от 05.12.2007г. на сумму 466 206руб.02коп., № 4772 от 07.12.2007г. на сумму  500 000руб.,  № 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000руб.

В этих платежных поручениях  отсутствует указание на счет - фактуру, в оплату которой перечисляются денежные средства по конкретному платежному поручению, указан только номер договора  - 23/164-06 от 01.09.2006г.

В договоре № 23/164-06 от 01.09.2006г. стороны не оговорили,  в какой очередности  засчитываются  денежные средства при отсутствии указания  в платежных поручениях номера счета – фактуры.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие  доказательств наличия задолженности за тепловую энергию и деаэрированную воду по договору № 23/164-06 от 01.09.2006г. в  предшествующие спорным периоды, ответчик обоснованно засчитал в счет оплаты  счет-фактур № 28484/06Ф от 30.11.2006г., № 1070000999 от 31.01.2007г., № 1070006602 от 31.03.2007г.  денежные средства, перечисленные ответчиком в хронологическом порядке по  платежным поручениям № 237 от 18.01.2007г. на сумму 300 000руб., № 287 от 19.01.2007г. на сумму 700 000руб., № 617 от 05.02.2007г. на сумму  500  000руб., № 801 от 13.02.2007г. на сумму 100 000руб., № 860 от 14.02.2007г. на сумму 300 000руб., № 876 от 15.02.2007г. на сумму 1 000 000руб., № 1065 от 27.02.2007г. на сумму 500 000руб., № 1083 от 28.02.2007г. на сумму 997 083руб.34коп.,  № 1681 от 25.07.2007г. на сумму 434 134руб.15коп.,  1764 от 27.07.2007г. на сумму  1 269 546руб.72коп., № 2336 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп.,  № 2840 от 24.09.2007г. на сумму 600 000руб., № 4726 от 05.12.2007г. на сумму 466 206руб.02коп., № 4772 от 07.12.2007г. на сумму  500 000руб.,  № 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000руб., что не противоречит  п.1 ст.5 ГК РФ. При таких обстоятельствах, спорные  счета-фактуры полностью оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, являются правомерными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2006г., март 2007г.  и деаэрированую воду за январь 2007г. Следовательно,  исковые требования ОАО «Уралэлектромедь» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат  (ст.65 АПК РФ).

     Как следует из материалов дела,  ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с нахождением одного представителя в отпуске, второго - из-за участия в это же время в другом судебном заседании. Суд  ходатайство ответчика отклонил как  не подтвержденное доказательствами.

     В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию  извещения о принесении кассационной жалобы от 12.09.2008г. № 8532, согласно которому  кассационная жалоба на решение Полевского городского суда от 04.07.2008г.  по иску Управления Федеральной службы «Роспотребнадзор»  по Свердловской области о признании действий ООО «Свердловские коммунальные системы», ООО «Южное Коммунальное предприятие», ООО «КЭСК - Мультиэнергетика», ОАО «Полевской  Криолитовый завод»  противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, жалоба назначена к слушанию в Свердловском областном суде на 30.09.2008г., время не указано.

     В суд первой инстанции ответчик к ходатайству об отложении судебного разбирательства  приложил копию приказа о предоставлении   отпуска   работнику ООО «Свердловские коммунальные системы» Цупаку В.Ф. с  22.09.2008г. по 05.10.2008г. (л.д.65).  Вместе с тем доказательства  невозможности направления  в судебное заседание по данному делу другого  компетентного  представителя ООО «Свердловские коммунальные системы», кроме двух упоминавшихся выше, ответчик не представил.

     Однако, принимая во внимание, что суд первой инстанции  предложил сторонам провести сверку расчетов, результаты которой представить суду, ответчик    в письме исх. 1019 от 15.09.2008г. просил истца направить в его адрес акт сверки  расчетов по договору № 23/164-06 от 01.09.2006г., истец  в суд первой инстанции не представил   акт сверки расчетов и  доказательства его направления   ответчику,  в отзыве на апелляционную жалобу истец представил возражения по существу спора, суд апелляционной инстанции  полагает причины непредставления ответчиком приложения к апелляционной жалобе (счета-фактуры и  платежные поручения) в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела (п.2 ст.268  АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 01.10.2008г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. Госпошлина по иску и  апелляционной  жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 года по делу №А60-14732/2008  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ОАО «Уралэлектромедь» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» 1000  (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  Т.В.Казаковцева

        Н.Г.Масальская