Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-4532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря  2008 года                                                         Дело № А50-4532/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ОДО «Пермская лесная компания»- Новикова Е.В.,  доверенность № 10 от  01.02.2008 года,

от ответчика ОСАО «Ингосстрах», от третьего лица ООО «Элемент Лизинг» - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОДО «Пермская лесная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года

по делу № А50-4532/2008, принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску ОДО «Пермская лесная компания»

к ОСАО «Ингосстрах»,

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОДО «Пермская лесная компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 511 270 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 310 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  19.08.2008 года  по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза», производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 137-138).

12.11.2008г. производство по делу возобновлено (т.2л.д.24) На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика  страховое возмещение по договору  страхования в размере 466 557 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 531 руб. 58 коп. (т.2 л.д., 12-15). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ОДО «Пермская лесная компания» является надлежащим истцом. Судом не были учтены  условия заключенного договора страхования и воля сторон,  согласованная при его подписании. Поскольку договор подписан и со стороны ООО «Элемент Лизинг», следовательно, разрешение лизингодателя (третьего лица) на выплату страхового возмещения по любому страховому случаю, кроме угона, в пользу лизингополучателя (истца)  имеется. Полагает, что судом  не принят во внимание факт, что  страховщик  при осуществлении выплаты страхового возмещения признавал истца  надлежащим выгодоприобретателем.

«Полная гибель» в качестве  застрахованного риска в договоре не указана. Стороны договорились об исключении из Правил страхования условий, касающихся полной гибели транспортного средства, следовательно, к договору эти условия не применяются ни в каких страховых случаях, произошедших с застрахованным имуществом, независимо от стоимости причиненного ущерба. Поскольку автомобилю причинен ущерб, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения должны применяться условия договора по риску «ущерб», и страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из реального ущерба, причиненного ТС.

Истец ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон.

По мнению истца, судом не принято во внимание то, что в момент вынесения  судебного решения застрахованное транспортное средство  уже принадлежало  истцу в связи с прекращением  действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль, ссылаясь на соглашение от 11.11.2008 года о расторжении договора лизинга автотранспортного средства, акт зачета взаимных  требований от 12.11.2008 года, договор купли-продажи транспортного средства,  акт приема-передачи от 12.11.2008 года к договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 года между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Перми и ОДО «Пермская лесная компания» заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № RB 4283445) (т. 1 л.д.  17).

По указанному договору застраховано транспортное средство марки FREIGHTLINER модель FLD120 год выпуска 2000. Страхователем указано ОДО «Пермская лесная компания», выгодоприобретатель (по риску угон и полная гибель) ООО «Элемент Лизинг», выгодоприобретатель (по риску ущерб) ОДО «Пермская лесная компания», период страхования с 00-00 час. 22.08.2006 года  до 24-00 час. 21.08.2009 года.

В договоре указано, что  условия по «полной гибели» не применяется.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Прм-6552/ДЛ от 15.08.2006 года, лизингодатель (ООО «Элемент Лизинг») приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю ОДО «Пермская лесная компания») за плату  во временное владение  и пользование  на условиях настоящего договора  и Правил (Приложение № 1). Наименование  предмета лизинга  и его технические характеристики  указаны в Спецификации (Приложение № 2) (т.1 л.д. 11).

В период страхования, 26.11.2007 года на 39-м км. автодороги  Горнозаводск-Теплая Гора произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием  застрахованного автомобиля, двигавшегося под управлением  работника ОДО «Пермская лесная компания» - водителя Иртуганова  В.Н.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные  повреждения.

29.11.2007 года ОДО «Пермская лесная компания» обратилось в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Перми с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком составлен акт о страховом случае № 181-171-440252/07-1, согласно которого сумма, подлежащая возмещению, составляет  292 870 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 18).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано  наличие прав выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю (полной гибели транспортного средства), что свидетельствует об отсутствии  у него прав надлежащего истца по данному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате в его пользу страхового возмещения по страховому случаю, выразившемуся в полной гибели застрахованного им транспортного средства, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

  Согласно полису по страхованию  средств транспорта (каско)  заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются: в части страхования транспортного средства – согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСО «Ингосстрах» 5 мая 2005 года; в части страхования гражданской ответственности – согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» 26 мая 2003 года и в части страхования от несчастных случаев - согласно «Правилам страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» 22 мая 2001 года. Указанные Правила страхования являются  приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО  содержится в § 22  Правил страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 67-74).

В статье 72 содержится указание на то, что  при полной  фактической или  конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость  восстановительного ремонта ТС (включая расходы,  подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения  производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит  урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. – после наступления страхового случая), но в  любом случае до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно полису страхования условие по «полной гибели» не применяется.

Таким образом,  «полная гибель» в качестве застрахованного риска не указывается, при заключении договора сторонами не рассматривалась, не оговаривалась  и не оплачивалась.

   На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении  договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С учетом изложенного, стороны при заключении договора, установили исключение  из Правил страхования, условий, касающихся полной гибели ТС, следовательно, к договору страхования по рассматриваемому делу указанные условия не применяются.

 Данные обстоятельства не учтены при вынесении решения.

 Из материалов дела следует, что застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем  при рассмотрении  вопроса о  выплате страхового возмещения  должны применяться  условия  договора по риску  «ущерб», страховое возмещение должно быть рассчитано,  исходя из  реального ущерба, причиненному транспортному средству.

 Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER-FLD120, гос. номер Н 588 НН 59 RUS по ценам на момент ДТП – 26.11.2007 года составляла 1 433 078 руб. Рыночная стоимость  автомобиля  по состоянию непосредственно до повреждения в ДТП 26.11.2007 года округленно составляла: 1 060 000 руб. (т. 1 л.д. 139-186).

Истцом уточнены заявленные исковые требования, произведен перерасчет страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости  транспортного средства по заключению эксперта, годных остатков и франшизы.(т.2 л.д.12-15)

  Судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах заявленной истцом суммы.

  Кроме того, на момент вынесения решения  застрахованное транспортное средство принадлежало  истцу  в связи с прекращением  действия договора  лизинга  и переходом  права собственности  на автомобиль, что подтверждается  соглашением  от 11.11.2008 года о расторжении  договора  лизинга автотранспортного средства № ЭЛ/прм-6552/ДЛ от 15.08.2006 года, актом  зачета взаимных требований от 12.11.2008 года,  договором купли-продажи  транспортного средства  № ЭЛ/Прм -6552/ДЛ/В от 11.11.2008 года,  актом приема –передачи  от 12.11.2008 года к договору купли-продажи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 531 руб. 58 коп. за период с 20.02.2008г. по 12.11.2008 г.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.03 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом  проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является правильным.(т.2 л.д.12-15), в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком  не оспорен.

 Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению, с ответчика подлежит