Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А60-20721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января 2009 года                                                           Дело № А60-20721/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 11 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Термогаз») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. по делу № А60-20721/2008, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 83 762 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 11 855 руб. 38 коп., суммы 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 12 336 руб. 10 коп. за 582 дня (л.д. 71), заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Решением от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 83 762 руб. 03 коп. долга, 12 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в возмещение расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. (л.д. 75-79).

 Ответчик, общество «Термогаз», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

 Вывод суда о заключенности договора № 248/2006 от 04.08.2006 на производство работ противоречит нормам статей 190, 432, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся судебной практике. В договоре отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ.

 Общество «Термогаз» является владельцем мостовых электрических кранов, которые согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются опасным производственным объектом, в соответствии с действующим законодательством крановые пути подлежат периодичному обследованию специализированной организацией с составлением подтверждающих документов. 

Пункт 11 Методических указаний РД-10-138-97 «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» устанавливает, что результаты обследования крановых путей оформляются в виде акта «Комплексного обследования крановых путей грузоподъемных машин» и ведомости дефектов, в которых отражаются выявленные нарушения, даются рекомендации и сроки по их устранению. Акт подписывается членами комиссии и утверждается руководителем организации, проводившей обследование. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2007 не может служить доказательством надлежащего выполнения работ.    

Период начисления процентов определен судом с нарушением норм статей 190, 314 Гражданского кодекса РФ. Истцом надлежащим образом не заявлялось требование в порядке статьи 314 ГК РФ.

Сумма 20 000 рублей, взысканная в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, является необоснованно завышенной, исходя из сложности и объема подготовленных документов.

  Истец, общество «Спецремналадка», представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором истец просит решение суда оставить без изменения. В отзыве приведены следующие доводы.

  По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2007, подписанному ответчиком (заказчиком) без замечаний, истцом переданы технический отчет с прилагающимися документами.

  В отношении расчета процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, с доводами ответчика можно согласиться, однако на сегодняшний день период просрочки оплаты выполненных работ составляет 198 дней. Каждая сторона арбитражного процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заявителем апелляционной жалобы расчет процентов, подлежащих выплате по его мнению, не произведен и в суд не представлен, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 изменению не подлежит.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Спецремналадка», именуемым «Подрядчик», и обществом «Термогаз», именуемым «Заказчик», 04 августа 2006 года заключен договор № 248/2006, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя производство работ по комплексному обследованию крановых путей мостовых кранов пролет № 1, 3, 5, Северный, Южный общей стоимостью 83 762 руб. 03 коп. (л.д. 10). Стоимость работ подтверждена сметным расчетом, согласованным сторонами (л.д. 11).

Согласно п.1.2, 2.2, обусловленные договором работы должны быть выполнены и сданы в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет истца аванса в размере 100 % стоимости работ.

Подрядчик по мотиву того, что Заказчик не оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга, составляющего стоимость выполненных им работ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные договором работы, о чем сторонами составлен и  подписан без замечаний акт № 83 от 27.03.2007 (л.д. 12).

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с выполнением истцом работ и принятием их результата ответчиком  у последнего в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате, которое последним исполнено ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключенности договора № 248/2006 от 04.08.2006 на производство работ противоречит нормам статей 190, 432, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда такой вывод не содержит. Суд указал, что незаключенность договора № 248/2006, на которую ссылается ответчик, не влияет на возникновение у истца права требовать оплаты, а у ответчика – обязанности оплатить выполненные работы.

   То обстоятельство, что общество «Термогаз» является владельцем мостовых электрических кранов, которые согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются опасным производственным объектом, в соответствии с действующим законодательством крановые пути подлежат периодичному обследованию специализированной организацией с составлением подтверждающих документов, судом апелляционной инстанции не может быть оценено как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00000083 от 27.03.2007 не является доказательством фактического выполнения работ, в решении правильно указал следующее.

Методические указания «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14 и Постановлением Минстроя РФ от 24.12.1996 № 18-91, служат руководством для владельцев грузоподъемных машин, специализированных организаций и органов надзора по проведению обследования крановых путей, устанавливают цели и периодичность обследования, содержание и порядок выполнения работ, форму отчетности, технику безопасности при проведении указанных работ (п.1.2 Методических указаний). Несоблюдение методических указаний в части оформления результатов обследования и отчетности может служить основанием для предъявления Заказчиком требований, связанных с качеством исполнения работ; доказательств наличия между сторонами спора о факте выполнения работ и об их качестве ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению, поскольку из акта № 00000083, подписанного ответчиком 27 марта 2007 года (л.д. 12), следует, что услуги истцом выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца началось с момента подписания названного акта и начисление процентов начиная с даты принятия ответчиком выполненных истцом работ соответствует нормам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что каждая сторона арбитражного процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заявителем апелляционной жалобы расчет процентов, подлежащих выплате по его мнению, не произведен и в суд не представлен, правомерны в силу статьи 65 АПК РФ. 

Судом первой инстанции полностью удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере расходов, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 11.07.2008, платежным поручением № 551 от 25.07.2008 (л.д. 14, 16). Вывод суда о том, что доводы ответчика о чрезмерности расходов судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, соответствует материалам настоящего дела.

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 ноября 2008 года по делу № А60-20721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин