Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А71-9227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                              Дело № А71-9227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Государственного Унитарного Предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие»): Уткин Ю.Я., паспорт, доверенность от 11.07.2008 № 145,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике): Сафонова Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № 4,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Государственного Унитарного Предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2008 года

по делу № А71-9227/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Государственного Унитарного Предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Удмуртавтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредоставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению № 5 от 29.11.04 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным Судом Удмуртской Республики  Определения от 12.09.07 г. по делу № А71-121-Т90/2005 Г21. Также ГУП УР «Удмуртавтодор» просит обязать МРИ ФНС России № 2 по УР  предоставить информацию в службу судебных приставов об изменении задолженности по обязательным платежам с учетом Определения Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12.09.07 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, основано на неправильном толковании норм права и фактически направлено на пересмотр определения от 12.09.2007 г. по делу № А71-121-Т90/2005. Указывает, что поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу статьи 16 АПК ФФ является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории РФ, инспекция обязана была сообщить об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заявителя по постановлению № 5 от 29.11.2004 г. в службу судебных приставов. Утверждает, что письма от 29.08.08 г. и от 30.09.08 г. не могут служить подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.8 совместного приказа двух федеральных министерств. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, что исключает, по мнению заявителя, возможность взыскания каких-либо требований не включенных в реестр требований кредиторов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя считает ошибочными. Указывает, что в силу положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» включение задолженности в реестр требований кредиторов является правом инспекции, а не ее обязанностью. По мнению инспекции, невключение суммы задолженности по постановлению № 5 в реестр требований кредиторов не нарушает права заявителя.

Инспекция ссылается так же на то обстоятельство, что 29.08.08 г. налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлено письмо об изменении суммы задолженности с учетом фактически поступивших сумм, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки. У налогового органа отсутствуют основания для отзыва постановления № 5 от 29.11.04 г., т.к. задолженность заявителем не погашена.

Относительно доводов заявителя о преюдициальности значения определения от 12.09.2007 года указывает, что фактам, входящим в предмет доказывания по данному делу, в указанном определении оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что извещения направлялись без учета определения по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г., но с учетом фактического погашения налоговой задолженности, что подтверждается соответствующим актом сверки. Оснований не учитывать фактически непогашенные суммы у инспекции не имелось. Служба судебных приставов была извещена о наличии измененной (фактически непогашенной) задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.04 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление № 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Данным постановлением с заявителя взыскивается сумма 3 312 326, 82 руб. по требованиям № 86 от 01.08.01 г., № 124 от 11.12.02 г., № 2 от 19.05.03 г., № 762 от 07.08.03 г., № 4450 от 10.12.03 г., № 4451 от 10.12.03 г., № 1168 от 06.04.04 г., № 1485 от 13.04.04 г., № 1793 от 05.05.04 г., № 1910 от 13.05.04 г., № 2803 от 19.07.04 г., № 839 от 09.09.04 г., № 1062 от 24.09.04 г., № 1668 от 26.10.04 г.

29.11.04 г. постановление № 5 от 29.11.04 г. направлено в службу судебных приставов.

17.12.04 г. судебный пристав-исполнитель Сутягин А.Г. вынес постановление № 03/91/04 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления.

16.11.05 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Данным определением приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г. об установлении размера требований кредиторов содержатся суждения относительно законности ряда требования, включенных в постановление №5. Так упомянутым определением отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по требованию № 762 от 07.08.03 г. (вывод суда в деле о банкротстве – пропуск срока выставления инкассового поручения, истечение срока давности обращения в суд), № 1168 от 06.04.04 г. (вывод суда в деле о банкротстве – в нарушение п.3 ст.46 НК пропущен срок давности обращения в суд), № 2803 от 19.07.04 г. (вывод суда в деле о банкротстве – истек срок давности обращения в суд), № 86 от 01.08.02 г. (вывод суда в деле о банкротстве – налоговым органом не представлены доказательства в соответствии со ст.ст.46, 47, 70 НК принятия мер досудебного взыскания недоимки и пени), № 2 от 19.05.03г. (вывод суда в деле о банкротстве – налоговым органом не представлено нахождение в банке инкассового поручения; пропуск налоговым органом срока давности обращения в суд).

В определении части требований заявитель не возражал против включенных в постановление № 5 от 29.11.04 г. требований: № 1668 от 26.10.04 г., № 1485 от 13.04.08 г. (в части налога с продаж 147 руб.), № 1062 от 24.09.04 г.

Оценка требований налогового органа № 124 от 11.12.02г., № 4450 от 10.12.03г., № 4451 от 10.12.03г., № 1793 от 05.05.04г., № 1910 от 13.05.04г., № 839 от 09.09.04г. в определении суда от 12.09.07г. отсутствует.

17.06.08 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-121/2005 производство по делу о банкротстве в отношении заявителя прекращено. Этим же Определением отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

23.06.08 г. судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 12-18).

В состав объединенного производства вошло, в том числе, исполнительное производство, возбужденное по постановлению № 5 от 29.11.04 г.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению № 5 от 29.11.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом определения от 12.09.2007 по делу № А71-121-Т90/2005 Г21, является незаконным, ГУП «Удмуртавтодор» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что после прекращения процедуры банкротства действие исполнительных документов возобновляется, из чего следует, что налоговым органом не допущено бездействия, налоговый орган не должен сообщать в службу судебных приставов информацию об изменении суммы задолженности с учетом определения от 12.09.2007 г. Также пришел к выводу о том, что обязанность предоставления информации в службу судебных приставов налоговым органом исполнена, что подтверждается письмами № 09-30/19723 от 29.08.08 и № 09-30/21867 от 30.09.08.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Действительно, механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотрен в совместном Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265 и № 215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

В пункте 2.8 Приказа установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов. Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что создает гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с него сумм налогов и пеней.

Налоговый орган 29.08.2008 года и 30.09.2008 года информировал службу судебных приставов о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 215 663 руб. 16 коп. (л.д. 37) с приложением соответствующей расшифровки.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения и налоговый орган при исполнении своей обязанности по извещению службы судебных приставов не учли следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г. об установлении размера требований кредиторов было отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по ряду требований со ссылкой на имеющиеся нарушения именно законодательства о налогах и сборах.

Так упомянутым определением отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по требованию № 762 от 07.08.03 г. на основании, в частности, пропуска срока выставления инкассового поручения, истечения срока давности обращения в суд); по требованию № 1168 от 06.04.04 г. на основании нарушения п.3 ст.46 НК - пропуск срока давности обращения в суд); по требованию № 86 от 01.08.02 г.– на основании того, что налоговым органом не представлены доказательства в соответствии со ст.ст.46, 47, 70 НК принятия мер досудебного взыскания недоимки и пени; по требованию № 2 от 19.05.03 г. на основании того, что налоговым органом не представлено доказательств нахождения в банке инкассового поручения.

Указанные судом обстоятельства исключают возможность принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам и штрафных санкций по вышеуказанным постановлениям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган при направлении соответствующего извещения службе судебных приставов исполнителей должен был учитывать установленные в упомянутом определении выводы, касающиеся законности ряда требований, находящихся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, содержащихся в постановлении №5.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в судебном заседании, выводы, содержащиеся в определении от 12.09.07 г. при направлении извещения не учитывались, учитывалось лишь фактическое поступление средств в счет исполнения налоговых обязательств. Указанные действия налоговой инспекции являются не законными.

Не учел указанных обстоятельств и суд первой инстанции при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную