Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А50-17420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

         При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар был оперативно изъят Пермской таможней, это исключило «незаконное использование чужого товарного знака», в связи с чем в действиях Общества событие  административного правонарушения отсутствует.

Как указано выше, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, уже является нарушением прав на товарный знак.

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Разъяснения ФТС России в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат.

С учетом вышеприведенного, Общество, заявив товар к таможенному оформлению путем подачи грузовой таможенной декларации, использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вменяемый обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли фактически выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО   «Бизнес Актив», осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные товары Обществом не заказывались и не являлись предметом внешнеторговой сделки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 контракта №АКВ 8888/2005 от 24.02.2005г. ассортимент и номенклатура товара определяется в Спецификации к настоящему контракту, которая является его неотъемлемой частью. В материалах дела имеется спецификация №032 к  инвойсу №  BLY 2008032, из которой следует, что спорный товар является предметом купли-продажи по указанному выше контракту (т.1 л.д.36-38).

Кроме того, пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что качество товара должно полностью соответствовать образцам, согласованным при заключении настоящего контракта. Таким образом, сторонами образцы подлежали согласованию, что также свидетельствует об информированности ООО «Бизнес Актив» о  ассортименте подлежащего поставке товара.

В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в результатах проведенного им исследования судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства наличия признаков данной заинтересованности в том или ином результате проводимого третьей стороной исследования в материалах дела отсутствуют.

Акт исследования составлен представителями правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации организации - ООО "Юридической фирмы Городисский и Партнеры", чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Норма статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает обязательного проведения какой-либо экспертизы для дачи заключения о сходности изображений (надписей) до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными и охраняемыми в установленном порядке. Кроме того, в ходе проведения административного расследования по рассматриваемому делу заинтересованным лицом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, с протоколом исследования законный представитель общества директор Афанасьев ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в разделе «записано правильно, дополнений и замечаний не поступило» (т.2 л.д.209).

Документов, опровергающих представленные таможенным органом доказательств, а также выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что признаки контрафактности сами по себе не являются доказательством использования «чужого товарного знака», как административного правонарушения, так как для этого необходимо доказать наличие в обороте однородного, аналогичного лицензированного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.                                                                                                                                                                                      

В связи с изложенным, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, выразившегося в ввозе товара, с  использованием товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление таможни и привлек ООО "Бизнес Актив" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции, установленной названной нормой, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии надлежаще уведомленного законного представителя общества (т.2 л.д. 203-205).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008г. по делу №А50-17420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова