Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-32219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                        Дело № А60-32219/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Уральский завод пластификаторов» - Пятыгин В.А., паспорт 6599 284135, доверенность от 07.11.2008г.

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.11.2008 года                                                         

по делу № А60-32219/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «Уральский завод пластификаторов»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16.10.2008г. №65-08/730, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16.10.2008г. №65-08/730 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40.000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский завод пластификаторов» в соответствии с внешнеторговым контрактом №54Э от 30.01.2008г., заключенным с фирмой «КСАН» СИА, Латвия, вывезло с территории Российской Федерации по ГТД № 10509040/170608/0003931 товар - пластификатор ДБФ, общей фактурной стоимостью 51924,60 евро (л.д.59).

В уполномоченном банке - Филиал АК СБ РФ (ОАО) - Нижнетагильское отделение №232 по контракту был оформлен паспорт сделки №08020009/1481/1856/1/0 (л.д.57-58).

Фактический вывоз товара по ГТД №10509040/170608/0003931 - 27.06.2008г. подтвержден телетайпограммой Себежской таможни №246325/187 от 18.08.2008г. (л.д.66).

При проведении Нижнетагильской таможней проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Уральский завод пластификаторов», являющееся резидентом, осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, представило в уполномоченный банк ГТД №10509040/170608/0003931 и справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

В отношении ООО «Уральский завод пластификаторов» составлен протокол от 07.10.2008 №10509000-338/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.36-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесло постановление от 16.10.2008 №65-08/730 о привлечении ООО «Уральский завод пластификаторов» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и возможности признать выявленное правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08020009/1481/1856/1/0 и справки о подтверждающих документах от 18.06.2008г., ГТД №10509040/170608/0003931 и справка о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 22.07.2008г., т.е. с нарушением установленного срока (до 16.07.2008г.) (л.д.73-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 16.10.2008г. № 65-08/730, административнм органом вопрос о возможности, либо отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не рассматривался.

Суд первой инстанции оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом незначительного нарушения срока представления документов не причинило существенного вреда интересам государства, в связи с этим суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. по делу №А60-32219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова