Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-18405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                                 Дело № А60-18405/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года по делу № А60-18405/2008,

принятое судьёй Соловцовым С.Н.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ООО «Шабровские электрические сети», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»

третьи лица:          1) ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»,

                            2) Муниципальное образование «город Екатеринбург»

о признании недействительным договора аренды,

         установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды № 04/2007 от 01.01.2007г., заключенного между ООО «Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ответчики), на основании статей 168, 608, 209 Гражданского кодекса РФ.

         Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008г., 23.10.2008г.  к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены: Муниципальное образование «город Екатеринбург», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 140-144).

Истец, ОАО «МРСК Урала», с решением суда от 05.11.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что ОАО «МРСК Урала» доказало свою заинтересованность в признании договора аренды № 04/2007 от 01.01.2007г. недействительным. Указывает, что договор аренды оспаривается в связи с тем, что ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - ООО «УНТЭСК») не обладает правом собственности на переданное имущество, предполагает наличие иного лица, являющегося собственником имущество. Считает, что в случае ликвидации ООО «Шабровские электрические сети» (далее - ООО «ШЭС») возможно предъявление требований  к ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны действительного собственника, что повлечет возникновение убытков у истца.

Третье лицо, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», доводы жалобы поддерживает, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что интерес в признании договора аренды № 04/2007 от 01.01.2007г. недействительным истцом доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ОАО «МРСК Урала» в обоснование требования о признании договора аренды № 04/2007 от 01.01.2007г. недействительным истец сослался на отсутствие доказательств наличия у арендодателя (ООО «УНТЭСК») прав собственности на сданное в аренду ООО «ШЭС» недвижимое имущество, указав, что он, как должник в денежном обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии, вправе удостовериться, что исполнение производится надлежащему кредитору (том 1 л.д. 8-10).

 Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки по аренде имущества недействительной. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

  ОАО «МРСК Урала» оспаривает договор аренды № 04/2007 от 01.01.2007г., заключенный между ООО «УНТЭСК» (арендодатель) и ООО «ШЭС» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора единого имущества электрических сетей и электрического оборудования, которые будут использованы арендатором в своих целях в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду (том 1 л.д. 48-52). Перечень имущества, расположенного по адресу: 620904, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2, определен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Данное имущество передано ООО «УНТЭСК» арендатору по акту приема-передачи (том 2 л.д. 53-57).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности. Кроме того, содержание указанных статей предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца или реальной угрозой такого нарушения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений к иску (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 1-5) и апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованы истцом исключительно экономическими, а не правовыми  интересами.

Ссылки истца на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 ПЭ от 24.11.2006г. заключен им с лицом, не являющимся надлежащим владельцем спорного имущества и не обладающим статусом территориальной сетевой организации, безосновательна, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2008 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 года по делу № А60-34831/2007 данный договор признан заключенным, отношениям сторон договора дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств признания договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 ПЭ от 24.11.2006г. недействительным ОАО «МРСК Урала» не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ОАО «МРСК Урала» не является ни стороной договора аренды № 04/2007 от 01.01.2007г. ни собственником имущества, переданного по договору, а кроме того, свой правовой интерес в признании сделки по аренде имущества недействительной не доказало, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу № А60-18405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларёва

А. Н. Лихачёва