Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А71-4625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                              Дело № А71-4625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Обманщикова Никиты Георгиевича:  адвокат Пивоварова О.Г., ордер         № 025973 от 11.01.2009 г.,

от ответчиков – Самойлова Константина Васильевича, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО «ИжАвтоМаркет»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Самойлова Константина Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2008 года

по делу № А71-4625/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.  

по иску Обманщикова Никиты Георгиевича

к Самойлову Константину Васильевичу, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО «ИжАвтоМаркет»

о признании договора уступки доли в уставном фонде общества незаключенным, протокола собрания учредителей общества и решения участника общества незаконными, внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и о возложении обязанности аннулировать эти записи,

установил:

Обманщиков Никита Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Самойлову Константину Васильевичу и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании договора уступки доли в уставном фонде ООО «ИжАвтоМаркет» (общество) от 10.04.2008 г. незаключенным,  о признании незаконными протокола № 4 собрания участников общества от 10.04.2008 г. по вопросу уступки доли в уставном капитале общества, решения № 1 участника общества от 10.04.2008 г. об освобождении Самойлова К.В. от должности директора и назначении директором Обманщикова Н.Г. (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 53)), а также о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей об изменении состава участников и сведений о единоличном исполнительном органе ООО «ИжАвтоМаркет» и о возложении обязанности на налоговые органы аннулировать эти записи.

Определением суда от 21.07.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИжАвтоМаркет» (л.д. 35).

Решением суда от  06.11.2008 г. иск удовлетворен частично: договор № 5 уступки доли в уставном капитале ООО «ИжАвтоМаркет» от 10.04.2008 г. между Самойловым К.В. и Обманщиковым Н.Г. признан  незаключенным, протокол № 4 общего собрания участников ООО «ИжАвтоМаркет» от 10.04.2008 г. и решение № 1 единственного участника ООО «ИжАвтоМаркет» от 10.04.2008 г.  признаны  незаконными; в удовлетворении остальной части иска оказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из того, что подписи в тексте договора уступки доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания участников общества и решения единственного участника общества  выполнены не истцом – Обманщиковым Н.Г., а иным лицом.

Ответчик – Самойлов К.В., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, при этом исходит из того, что рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель на момент рассмотрения иска судом не являлся участником ООО «ИжАвтоМаркет», заявление о его выходе из общества не оспаривалось и не было предметом рассмотрения. В силу данных обстоятельств Самойлов К.В. полагает, что настоящий иск мог быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «ИжАвтоМаркет» от 10.04.2008 г., требование о признании которого незаключенным является предметом иска, в качестве сторон значатся истец Обманщиков Н.Г. и ответчик Самойлов К.В., при этом последний является стороной, безвозмездно передававшей другой стороне долю – 50 %, в уставном капитале общества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

К делам, рассматриваемым арбитражным судом отнесены, в частности, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор по настоящему делу инициирован участником общества, оспаривающим отчуждение ему другим участником принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества, вытекает из отношений общества с его участниками и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей  участников общества.

Материально-правовые требования истца по настоящему делу, обоснованные нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связаны с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах данное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку рассматриваемый спор  между участниками общества и обществом вытекает из  деятельности хозяйственного общества и не относится к категории трудовых споров (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был обладателем статуса участника ООО «ИжАвтоМаркет» на дату предъявления иска и рассмотрения его в суде в данном случае правового значения не имеет в связи с характером спора, поскольку именно обстоятельства отчуждения соответствующим участником доли в уставном капитале  ООО «ИжАвтоМаркет» оспаривались другим участником этого общества, что и определило суть предъявленного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление Самойлова К.В. от 10.04.2008 г. о его выходе из общества не оспаривалось и не было предметом рассмотрения, иной вывод не влечет.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку не могут повлечь вывод о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу  в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о наличии иных оснований для прекращения производства по делу (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Самойлова К.В. – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 г. по делу № А71-4625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина