Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-30297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 января 2009 года                                                   Дело № А60-30297/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России») – не явился, извещен,

от ответчика (ООО ПКФ «Рыбпродторг») – Терешкин А.В., паспорт 4502 431006, доверенность от 26.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России»

на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2008 года

по делу № А60-30297/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по заявлению ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России»

к ООО ПКФ «Рыбпродторг»

о взыскании 618 695 руб. за неисполнение обязательств по поставке продукции

установил:

Государственное учреждение «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ «Рыбпродторг» о  взыскании 618 695 руб., в том числе 616 700 руб. – неустойка, предусмотренная п. 8.3 государственного контракта №180/5 от 16.06.2008г.  за неисполнение обязательств по поставке продукции и 1995 руб. – убытки.

Определением от 28.11.2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку согласно разнарядке,  являющейся  неотъемлемой частью государственного контракта местом исполнения обязательств является г.Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48 «А».

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы  возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Заявитель, извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в государственном контракте от 16.06.2008 года № 180/5 (л.д. 11-16) сторонами подсудность не определена.

Из содержания договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора отсутствует.

Ссылка истца на разнарядку к государственному контракту №180/5 от 16.06.2008г. является несостоятельной, в данной разнарядке указан грузополучатель и его местонахождение, т.е. место доставки товара, но  не место исполнения договора,  что  не изменяет подсудность настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2008 года местом нахождения ООО ПКФ «Рыбпродторг» является здание «кормоцех» села Непецино Коломенского района Московской области.

При таких обстоятельствах подлежат применению правила о подсудности согласно ст.35 АПК РФ.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов