Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-16862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 января 2009 года                                                   Дело № А60-16862/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс», от ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «АЛАН», от третьего лица Новожиловой М.В.- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года

по делу № А60-16862/2008-С1, принятое судьёй  Бирюковой Л.А.

по иску  ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «АЛАН»,

третье лицо Новожилова М.В.,

о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»  (далее-ООО УК РЭМП УЖСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «АЛАН» (далее-«РСП «Алан») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31 540 руб. 56 коп. (л.д.6-8).

Определением суда от 01.10.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новожилова М.В. (л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.90-94).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение мирового судьи судебного участка 3  Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.03.2008г., в соответствии с которым сумма ущерба в размере 31 540руб. 56 коп. выплачена ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» Новожиловой М.В. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что работы по капительному ремонту системы отопления в доме № 109 по ул. Новосибирской  в г. Екатеринбурге  осуществлялись ответчиком по договору подряда № 1-к от 20.07.2006г, заключённого с истцом. Договором установлен гарантийный срок два года с даты подписания акта приёмочной комиссии. Акт  подписан 28.07.2006г., а затопление квартиры № 29 вследствие утечек на стояках после отключения системы отопления имело место 10.05.2007г. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует, что результат работ стал непригоден для использования по назначению в пределах разумного срока. Истец не согласен с выводом суда о том, что  истцом не представлено документов, свидетельствующих, что вред причинён ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ. В квартире № 29 неисправности в системе отопления также были устранены силами ответчика, о чём свидетельствуют представленные в дело журналы оперативных заявок в аварийно-диспетчерскую службу, слесарных заявок. Непосредственным причинителем вреда является ответчик. Ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ находится в непосредственной причинно-следственной связи с утечками на стояках после отключения системы отопления и факт затопления квартиры № 29 обусловлен именно этим обстоятельством.

ООО «УК РЭМП УЖСК» в ходатайстве, поступившим в суд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в 2006г. на основании заключённого между истцом-заказчиком и ООО «РСП «Алан» - подрядчиком договора подряда № 1-к от 20.07.2006г. проводились работы по капитальному ремонту системы отопления в доме № 109 по ул. Новосибирской в г. Екатеринбурге. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 28.07.2006г., локальная смета на ремонтные работы в указанном доме (л.д.23-26, 17-22,11-16).

По причине некачественно выполненных работ по ремонту системы отопления после отключения системы отопления произошли утечки на стояках в квартире  № 32 в доме № 109 по ул. Новосибирской в г. Екатеринбурге.

В результате чего, 10.05.2007г. произошло затопление  квартиры 29, в доме 109 по ул. Новосибирская в г. Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.05.2007г., составленным мастером ЖЭУ, квартиросъёмщиком кв. № 29, актом от 21.10.2008г. (л.д.26, 68).

В пункте 6.1.5 договора подряда № 1-к от 20.07.2006г. установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, который составляет 2 года с даты подписания акта приёмочной комиссии.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение от 31.03.2008г. по условиям которого ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (истец по настоящему делу) выплатило в пользу Новожиловой М.В. (третье лицо по настоящему делу) сумму ущерба в размере 31 540руб. 65 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.04.2008г. № 85. (л.д.28,29). Данную сумму ущерба составляет: 28 040руб. 56 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, 2500руб. в счёт возмещения морального вреда, 1000 в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что  ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору подряда от 20.07.2006г. № 1-к, а именно: не качественно выполнил работы по ремонту системы отопления в доме 109 по ул. Новосибирская в г. Екатеринбурге, истец, ссылаясь на ст.ст. 723, 1081 ГК РФ, обратился с иском о взыскании с ООО «РСП «Алан» в порядке регресса суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

  Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству  и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

   В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Истец, осуществляя функции по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 109, заключил договор подряда от 20.07.2006г. № 1-к с ответчиком. Согласно условий  заключённого между истцом и ответчиком договора подряда от 20.07.2006г. № 1-к ответчик, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 109, и сдать результат работ заказчику-истцу, который обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Факт выполненных работ ответчиком подтверждается актами о приёмке № КС-2 за июль 2006г., подписанным истцом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления помещения и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (ст. 65 АПК РФ.).

Из акта 10.05.2007г., подписанного мастером ЖЭУ № 4, квартиросъёмщиком кв. № 29 Новожиловой М.В. следует, что затопление произошло после отключения системы отопления в кв. № 32 на стояках произошли утечки. Капитальный ремонт производился в 2006г. подрядчиками ремонтно-строительным предприятием «Алан». В результате пострадало имущество в квартире № 29.

Акт от 21.10.2008г. (л.д.68) составлен   и подписан представителями, в том числе, мастером и  ком. директором  ООО «Алан». Со слов жильца кв. № 29.  утечка произошла из квартиры сверху, предположительно № 32. При обследовании кв. № 32 со слов жильца протечка была в соединении трубы с батареей. На момент  составления акта на трубе имеются жёлтые подтёки, стояки целые, следов работ нет. Также установлено, что последний ремонт в квартире производился  в 2006г. силами жильцов.

Так, в соответствии с п. 6.1.6  договора подряда, заключённого между истцом и ответчиком,  если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счёт, в порядке и в сроки установленные заказчиком.

При этом в силу п.6.1.7 договора для фиксации выявленного дефекта заказчиком-истцом составляется акт, в котором описывается выявленный дефект и согласовывается порядок и срок его устранения (акт может подписываться эксплуатирующей объект организацией). Для участия в составлении акта выявленного дефекта подрядчик обязан командировать своего представителя  не позднее 5 (пяти) дней со дня получения устного и/или письменного сообщения (извещения) Заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику письменного сообщения об его участии в составлении акта фиксации выявленного дефекта.

Имеющиеся в материалах дела уведомление составлено 13.11.2007г. за  № 1118, (л.д.27), а также реестр почтовых отправлений истца за 2007г. (л.д.77-78) такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.1.8 договора  при безмотивном отказе представителя подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и/или недоделок, а также в случае не прибытия без уважительных причин извещённого надлежащим образом (письменно) представителя подрядчика в указанный в п.6.1.7 срок, акт составляется и подписывается только представителем заказчика, при этом считается, что подрядчик делегировал свои полномочия по участию в составлении акта Заказчику.

В деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от получения акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  истцом были предоставлены журналы оперативных заявок в аварийно-диспетчерскую службу, слесарных заявок, из которых следует, что  10.05.2007г. в аварийно-диспетчерскую службу поступил ряд заявок о неисправностях в системе отопления (течь трубы в соединении) после отключения отопления, данные заявки передавались ответчику по телефону, после чего подрядчики (ответчик) выезжали на место для устранения неисправностей и в квартире № 29 неисправности в системе отопления также были устранены силами ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Журналы о регистрации оперативных заявок, слесарных заявок (л.д.69-76) подтверждают лишь факт затопления, однако не устанавливают причину неисправности в системе отопления. Данные документы не подтверждают причинение вреда в результате некачественно выполненных работ в июле 2007г. Кроме того, истцом не представлены доказательства устранения неисправностей в системе отопления самим ответчиком.

При этом определение от 31.03.2008г. между  ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» и Новожиловой М.В. (л.д.28) также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку  по существу дело о защите прав потребителя рассмотрено судом  не было, между ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» и Новожиловой М.В. было заключено мировое соглашение. Ответчик не являлся  лицом, участвующим в данном деле.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на установленных  по делу фактических обстоятельствах и документально не подтверждены.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. по делу № А60-16862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.     

Романов В.А.