Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А50-12416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 14 января 2009 года Дело № А50-12416/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л., судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., при участии в судебном заседании: от заявителя - Кузьменко В.Н. (паспорт 5703 315842, доверенность от 10.01.09), от ответчика - Новиков М.М. (удостоверение № 1667 от 01.10.08, доверенность от 11.01.09) от заинтересованного лица Администрации города Перми – Новиков М.М. (удостоверение № 1667 от 01.10.08, доверенность от 30.12.08), от заинтересованного лица Департамента планирования и развития территорий города Перми – Борцова Е.И. (удостоверение № 1559 от 30.06.08, доверенность от 23.12.08), от заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Пермскому краю – представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Централизованной религиозной организации «Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу № А50-12416/2008, принятое судьей Гусельниковой Н.В. по заявлению Централизованной религиозной организации «Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской» к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, заинтересованные лица: Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территорий города Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, о передаче земельного участка в собственность, установил: Централизованная религиозная организация «Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 2,47 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 93, возложении на ответчика обязанности передать указанный земельный участок в собственность заявителя бесплатно. В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территорий города Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.08 (резолютивная часть от 05.11.08) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда от 11.11.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, постановление Администрации г. Перми о разделении этого земельного участка признано недействительным, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя не имеется. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 2,47 га не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку включает в себя земли общего пользования, под принадлежащий заявителю объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8745,5 кв.м. Заинтересованные лица Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территорий города Перми с доводами апелляционной жалобы также не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует: Решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05.54 № 428 предприятию п/я № 210 был выделен земельный участок между улицами Молотова и Культуры, гаражом и школой № 49 Молотовского района г. Молотова для строительства районного Дворца Культуры, за счет индивидуальных огородов граждан района. Постановлением администрации города Перми от 23.11.95 № 2317 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,47 акционерному обществу открытого типа специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» по ул. Уральской, 93 в Мотовилихинском районе под существующий Дворец культуры АО «Мотовилихинские заводы» с прилегающими к нему двумя скверами, отведенным ранее предприятию п/я № 210 на основании решения горисполкома от 13.05.54 № 428. Постановлением администрации города Перми от 31.03.04 № 802 утвержден проект границ земельных участков по ул. Уральской, 93 в Мотовилихинском районе: участка № 1 площадью 6318,2 кв.м и участка № 3 площадью 10499,4 кв.м под территорию скверов, участка № 2 площадью 8745,5 кв.м под здание Дворца культуры, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Мотовилихинские заводы» земельными участками №1 площадью 6318,2 кв.м и № 3 площадью 10499,4 кв.м по ул. Уральской, 93 в Мотовилихинском районе, земельные участки переданы в состав земель поселений (городские земли). Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.05 по делу № А50-3994/2005 постановление Администрации г. Перми от 31.03.04 № 802 признано недействительным в связи с несоответствием Земельному кодексу РФ, ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», постановлению Правительства РФ от 07.08.02 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». По договору купли-продажи от 21.05.05 ОАО «Мотовилихинские заводы» (продавец) продало Централизованной религиозной организацией «Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской» (покупатель) 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры (инв. № 312) лит. А, общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 93 (ул. Лебедева, 30). 21.12.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости. 13.08.07 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24713,25 кв.м, с кадастровым номером 59:01:43 1 173:0003, отведенного под здание Двореца культуры и творчества. Письмом от 07.06.08 ответчик сообщил заявителю об отклонении от согласования приказа о предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с необоснованностью его площади, предложил дать согласие не предоставление земельного участка площадью 8745,5 кв.м. Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24713,25 кв.м является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка. Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.07 № 143, испрашиваемый земельный участок расположен, в том числе, в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, бульваров). Согласно кадастровому плану от 16.11.07 земельного участка с кадастровым номером 59:01:43: 1 1731:0003 площадью 24700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 93, разрешенное использование (назначение) этого участка - под существующий Дворец культуры с прилегающими к нему двумя скверами. Из кадастровых планов от 30.11.07 следует, что на кадастровом учете находятся земельные участки: с кадастровым номером 59:01:43 1 1731:0008 площадью 8745,5 кв.м – под здание Дворца культуры, с кадастровым номером 59:01:41 1 1731:0010 площадью 6318,2 кв.м – под территорию сквера, с кадастровым номером 59:01:43 1 1731:0012 площадью 10499,4 кв.м – под территорию сквера, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 59:01:43: 1 1731:0003. При таких обстоятельствах оснований для предоставления в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, включающего в себя земли общего пользования, не имеется. Довод заявителя о приобретении прав на земельный участок площадью 24 700 кв.м в связи с отсутствием его раздела в установленном порядке не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно постановлению Администрации города Перми от 23.11.95 № 2317 земельный участок площадью 2,47 га был предоставлен ОАО «Мотовилихинские заводы» под существующий Дворец культуры с прилегающими к нему двумя скверами. Следовательно, при переходе права собственности на здание Дворца культуры заявитель приобрел права на часть этого земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, площадь и границы которой определяются в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Решение суда от 11.11.08 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу № А50-12416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.Л. Зеленина Судьи Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А50-15505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|