Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-20227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                       Дело №А60-20227/2008

 14 января  2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря   2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 января  2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л.Паньковой,  

Судей                                       Т.Е.Карповой,  Т.Л.Зелениной                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А.Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца-Дворук И.Н.: не явились,

от ответчиков:

-ООО «Торговый дом «Промэк»:не явились,

-ООО фирма «Энсима»: не явились,

-ООО «Диалог»: не явились.

от 3 лиц:

-Кулагина И.Н.:не явились,

-Кулагина Н.А.: Рыжова Т.В.- дов.от 04.04.3008,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

Дворук Инны Николаевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу № А60-20227/2008,

принятое судьей  А.А.Сафроновой

по иску  Дворук Инны Николаевны

к ООО «Торговый дом «Промэк», ООО фирма «Энсима», ООО «Диалог»,

3 лица: Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительным права собственности, выселении и признании права собственности,

установил:

        Дворук Инна Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Торговый дом «Промэк»», ООО фирма «Энсима», ООО «Диалог» с иском о признании недействительным права собственности ООО «Диалог» на нежилое здание торгового назначения литер АА1 общей площадью 1 258 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина,2, кадастровый номер объекта 66:58:0133001:001:06430/1/51-1. Кроме того, истец просит выселить ООО «Диалог» из этого здания и обязать его передать здание Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэк» освобожденным в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу а также признать за ООО Торговый дом «Промэк» право собственности на этот объект, указав в решении, что вынесенный судебный акт в части требований о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Определением от 21.08.2008 (т.1, л.д.1-3) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагина Игоря Николаевича, Кулагина Николая Александровича, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

        Решением от 10.11.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

        Истец, Дворук Инна Николаевна, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что отчуждением спорного здания по договору купли-продажи в пользу ООО «Энсима» уменьшился уставный капитал ООО «Торговый дом «Протэк», о чем общество не объявляло и не вносило изменений в уставный капитал в установленном законодательством порядке. Суд не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Свердловской области, на права и обязанности которой может повлиять данное решение.

       Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       В судебном заседании представитель третьего лица Кулагина Н.А. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

       Истец, ответчики и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора о создании ООО «Торговый Дом «Промэк» от 17.05.2000 (т.1,л.д.42-44), решения общего акционеров ЗАО «Альфа-торг» от 28.06.2000 (т.1,л.д.20-23) по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2000 ЗАО «Альфа-торг» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Промэк» здание нежилого значения литер АА1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина, д.2 (т.1,л.д.24).

        На основании этих документов здание было зарегистрировано на праве собственности за  ООО «Торговый Дом «Промэк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000 (т.1, л.д.25).

       По договору от 04.12.2007 ООО «Торговый дом «Промэк» продало это здание ООО «Фирма «Энсима» (т.1,л.д.26-27),  в связи с чем 29.12.2007 в ЕГРП сделана запись о праве собственности ООО «Фирма «Энсима» на данное здание и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1,л.д.28).

         ООО «Фирма «Энсима» заключен договор от 15.02.2008 с ООО «Диалог» (т.2,л.д.12) , по которому последнее  приобрело спорное здание в собственность Переход права собственности на спорное здание к  ООО «Диалог» зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается  выпиской из ЕГРП (т.1,л.д.91), свидетельством о государственной регистрации права от  11.03.2008 (т.2,л.д.5).

         Дворук Инна Николаевна является участником ООО «Торговый Дом «Протэк» с долей в уставном капитале общества 48%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ  (т.1,л.д.45-45).

         Истец, полагая, что договор от 04.12.2007 между ООО «Торговый Дом «Протэк» и ООО «Энсима» является ничтожной сделкой, влекущей уменьшение уставного капитала ООО «Торговый Дом «Протэк» в отсутствие решения общего собрания участников общества об изменении размера уставного капитала общества, а также то, что при отсутствии у ООО «Энсима» права собственности на спорное здание оно не могло продать это здание ООО «Диалог» в нарушение ст.209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей  его участников.

        В соответствии с п.4.1 учредительного договора о создании ООО «Торговый Дом «Протэк» и п.4.1 устава общества (т.1,л.д.29-41) уставный капитал общества установлен в размере 1 500 000 руб.

        Основания уменьшения уставного капитала общества и государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества предусмотрены ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения уставного капитала ООО «Торговый Дом «Промэк».

       Довод истца об уменьшении уставного капитала общества опровергается сведениями из ЕРГЮЛ по состоянию на 17.06.2008 (т.1,л.д.45-46), согласно которым участниками общества являются физические лица Кулагин Н.А., Дворук И.Н. и Кулагин И.Н. с долями в уставном капитале общества соответственно 60 000 руб., 720 000 руб. и 720 000 руб.

        При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожной сделкой договора от 04.12.2007 между ООО «Торговый Дом «Протэк» и ООО «Энсима» по причине уменьшения уставного капитала общества, поскольку заключение данного договора не свидетельствует об этом. Кроме того, договор купли-продажи от 04.12.2007 является возмездной сделкой. 

        Не состоятелен довод истца о том, что по результатам совершения спорного договора ООО «Торговый Дом «Протэк» было обязано уменьшить уставный капитал до размера, не превышающего стоимости чистых активов общества и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

         Соответствии со ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уменьшить свой уставный капитал в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества, и в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.

        В материалах дела не имеется доказательств стоимости чистых активов ООО «Торговый Дом «Промэк» по состоянию на момент заключения спорного договора, а также на дату окончания финансового года.

        Довод истца о том, в составе чистых активов общества после совершения сданного договора имелись только два объекта недвижимого имущества общей стоимостью  570 000 руб., что значительно меньше размера уставного капитала общества,  не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не доказан в соответствии со ст.65 АПК РФ.

       Наличие иных оснований для признания этого договора ничтожным в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

        Следовательно, ошибочен довод истца о том, что договор купли-продажи от 15.02.2008 между ООО «Энсима» и ООО «Диалог» является также ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ  ввиду  отсутствия у продавца права собственности на спорное здание в нарушение требований ст.209 ГК РФ  и невозможности отчуждения объекта, приобретенного по ничтожной сделке.

         Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о выселении ООО «Диалог» из спорного здания является виндикационным иском  в соответствии с требованиями ст.ст. 301,305 ГК РФ.

        Согласно имеющимся в деле материалам собственниками спорного здания являлись ЗАО «Альфа-торг», ООО  Торговый Дом «Протэк», ООО «Энсима», в настоящее время собственником является ООО «Диалог».

        Доказательств того, что   истец является собственником либо иным законным владельцем спорного здания, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд с виндикационным иском на основании ст.ст.301,305 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии со ст.4 АПК РФ по требованию о выселении ООО «Диалог» из спорного здания.

         Не может быть принят во внимание довод истца о том, судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Свердловской области, на права и обязанности которой может повлиять решение суда оп данному спору. Предполагаемая истцом возможность  налогового органа на привлечение ООО «Торговый Дом «Промэк» к ответственности за невыполнение требований по внесению сведений об уменьшении размера уставного капитала не свидетельствует о наличии  прав и обязанностей налогового органа по отношению к одной из сторон данного спора, на которые решение суда  могло бы повлиять.

         Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется..

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу № А60-20227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                        Г.Л.Панькова                    Судьи                                                                      Т.Е.Карпова                                                                                                     Т.Л.Зеленина