Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-12776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009года                                                   Дело №  А60-12776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                               Шварц Н.Г.,  Лихачевой А.Н.                          

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ОАО «Режевская электросетевая компания»,-Усова М.П.,  доверенность от 01.06.2008г. № 27, паспорт;

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа,  Управления городским хозяйством Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа – не явились;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Режевская  электросетевая  компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года

по делу № А60-12776/2008,

принятое  судьей  Черемных Л.Н.

по иску ОАО «Режевская электросетевая компания»

к  Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа,  Управлению городским хозяйством Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа

о взыскании 5 334 508руб.34коп.

установил:

ОАО «Режевская  электросетевая компания» (далее - ОАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа о взыскании 5 334 508руб.34коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.  электрическую энергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности  (т.1, л.д.6-8).

Определениями арбитражного суда от 28.07.2008г., к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Администрация Режевского городского округа,  Управление городским хозяйством Режевского городского округа (т.1, л.д.89-92, т.2, л.д.33-35).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, который составил 4 648 336руб.38коп. (т.4, л.д.78).

Решением арбитражного суда от 05.11.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С Режевского городского округа  в лице Комитета по управлению  имуществом Режевского городского округа за счет казны Режевского городского округа в пользу ОАО «Режевская электросетевая компания»  взыскано  679 515руб.51коп. основного долга, в остальной части  в удовлетворении иска  отказано. В удовлетворении иска к Администрации Режевского городского округа и Управлению хозяйством Режевского городского округа отказано (т.4, л.д.80-87).

Истец, ОАО «РЭСК»,  с решением суда в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 3 968 820 руб.87коп.  не согласен,  просит решение суда изменить, удовлетворить исковые  требования  о взыскании с Режевского городского округа основного долга  за поставленную электроэнергию в общей сумме 4 648 336руб.38коп. за счет казны Режевского городского округа.

В апелляционной жалобе  заявитель    указал на то, что договоры аренды имущества, подписанные между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Гавань»,  согласно п.3 ст.607 ГК РФ являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому,  по мнению  истца,   на основании ст.210,539 ГК РФ обязательства по оплате электроэнергии, потребленной объектами муниципальной собственности за весь декабрь 2007г.,  возникли у  собственника этих объектов – Режевского городского округа. Кроме того, заявитель не согласен с исключением   из расчета суммы иска  пунктов 17-25, 61-86, полагает, что поскольку жилые дома и общежития являются объектами муниципальной собственности  Режевского городского округа, то оплачивать потребленную без договора  электроэнергию на общедомовые нужды (подъездное освещение, лифты и др.) должен собственник этих объектов – Режевской городской округ на основании ст.210,539 ГК РФ, ст.65,92 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание  не направили.

Апелляционным судом  апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ОАО «Режевская  электросетевая  компания» является  сетевой организацией, осуществляющей возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ей на праве собственности, на основании договора № 4ПЭ от 24.11.2006г., заключенного с ОАО «Свердловэнерго» (т.1, л.д.11-38).

Судом установлено, что энергоснабжающая организация -ОАО «Свердловэнергосбыт» производила поставку электрической энергии по сетям ОАО «РЭСК» на объекты, находящиеся  на территории  Режевского  городского округа. Энергоснабжение муниципальных объектов Режевского городского округа производилось на основании договора энергоснабжения  № 6072 от 01.08.2006г., заключенного между  энергоснабжающей организацией и  ООО «Гавань» (ИНН  6628010548), осуществлявшей деятельность по содержанию и эксплуатации данного имущества.

В связи  с существенным нарушением ООО «Гавань» договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии договор энергоснабжения № 6072 от 01.08.2006г. расторгнут с 01.12.2007г. (т.1, л.д.39).

В период  с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.  электрическая энергия из сетей истца   продолжала поступать  на энергопринимающие  устройства, находящиеся во владении  ООО «Гавань».

Согласно расчету истца  стоимость электрической энергии, отпущенной с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.  на муниципальные объекты, обслуживаемые ООО «Гавань»,   исчисленной по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2006г. № 176-ПК и от 05.12.2006г. № 191-ПК, составила 4 648 336руб.38коп. (т.4, л.д.75-78).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. по делу № А60-23295/05-С11 ООО «Гавань» (ИНН  6628010548) ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства, о чем 26.12.2007г.  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.82-85).

Полагая, что в соответствии со ст.209 ГК РФ  на собственнике лежит бремя  несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с Режевского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом  за счет казны Режевского городского округа в  пользу истца  679 515руб.51коп. основного долга; в остальной части иска отказал; в удовлетворении иска  к Администрации Режевского городского округа и Управлению городского хозяйства  Режевского городского округа отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  в силу  п.156 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила функционирования  розничных рынков)  истец,  как сетевая организация,  наделен правом на взыскание стоимости потребленной без договора электрической энергии.

Проанализировав перечень объектов, указанных в ведомости объемов передачи электроэнергии ОАО «РЭСК», суд  установил,  что основная  часть этих объектов находится в муниципальной собственности Режевского городского округа.  На основании решений Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа в   течение 2002-2003г.г.  данное имущество было передано ООО «Гавань» в аренду по договорам аренды для осуществления уставной  деятельности.  Кроме того,  ООО «Гавань» по договору  № 2 от  01.01.2007г.  исполняло муниципальный заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному  содержанию  общежитий,  а также по договору № 105 от 01.02.2007г. исполняло муниципальный заказ по техническому обслуживанию осветительных приборов (светофоры и уличные фонари). Впоследствии договоры аренды муниципального имущества с ООО «Гавань» были расторгнуты, арендованное имущество возвращено в местную казну по акту приема передачи от 27.12.2007г., а с 01.01.2008г.  эти же объекты были переданы в хозяйственное ведение  УМП  «Гамма».

Сделав вывод о том, что   в период с  26.12.2007г. по 31.12.2007г.  муниципальные объекты, на которые  отпускалась электрическая энергия,  находились в муниципальной казне,  суд взыскал стоимость  потребленного муниципальными объектами  за указанный период  объема бездоговорного потребления электрической энергии  (с учетом уличного освещения и светофоров) в размере 679 515руб.51коп. с   Режевского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом  за счет казны Режевского городского округа, как органа уполномоченного собственником, который осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Поскольку  до 26.12.2007г.   объекты,  на которые осуществлялась бездоговорная поставка электрической энергии,  арендовались  либо обслуживались ООО «Гавань», то суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости этой энергии, отпущенной в период с 01.12.2007г. по 26.12.2007г., с собственника имущества являются необоснованными.

Выводы суда являются правильными.

На основании  решений Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа  в аренду ООО «Гавань»  для осуществления уставной деятельности по договорам аренды было передано  муниципальное имущество,  в том числе: по договору аренды № 5 от 07.02.2003г.- здания теплопунктов №1,2,3,4,5,6,7,8,9, а также котельная теплоцентраль, фид 8; котельная теплоцентраль, фид.18 (т.3, л.д.1-13); по договору аренды № 11 от 01.12.2003г.- котельная № 3 «Быстринский» (т.3, л.д.14-25); по договору аренды  № 14 от 0112.2003г.  -  насосная станция 2 подъема, ф.27; насосная станция 2 подъема, ф.23;, насосная станция «Талицкая», Талицкие скважины, Талицкие скважины (резерв), перекачивающая станция (т.3, л.д.26-39);по договору аренды № 3 от 01.07.2002г. – контора отдела сбыта  (т.3, л.д.40-46); по договору аренды № 12 от 01.12.2003г.  -  «Водозабор»,  фид.6; водозабор, фид.9; фильтровальная, фид.6; фильтровальная, фид.9 (т.3, л.д.91-103); по договору аренды  № 13  от 01.12.2003г.- КНС № 2, КНС № 3. КНС № 4, КНС № 5, КНС № 7, КНС № 8  (т.3, л.д.124-134); по договору аренды № 19 от 31.12.2003г - насосная станция 3 подъема, водонапорная башня,  котельная «Аленка», котельная «Белочка», эл. участок «Гавань»  (столярный цех), ТП ПЖКХ, база ЖЭС (указана как контора, ул.Почтовая, 60 (т.3, л.д.135-148); по договору аренды № 24 от 01.05.2004г.  -  объекты воинской части (т.3, л.д.149-154).

 Кроме того,  по договору купли-продажи  № 112 от 30.06.2003г.  две котельные «Гавань» были проданы  другому лицу (т.4, л.д.21-25). Судом установлено также, что  поименованные в перечне объекты как участок кап.строительства (ул.Чапаева, 21,2) и диспетчерская (ул.П.Морозова,16) являются подвалами жилых домов.

Доводы истца о том, что вышеуказанные договоры аренды являются незаключенными в связи с тем, что в них не согласованы условия об объекте аренды,  не могут быть приняты во внимание.  Из материалов дела  следует, что  договоры аренды исполнялись сторонами, стороны договора не ссылались на их незаключенность. В материалах дела имеются акты сверки платежей арендной платы  по  договорам аренды по состоянию на  31.12.2007г. между  Комитетом по управлению имуществом  Режевского городского округа (РГО) и ООО «Гавань» (т.4, л.д.2-9). В то же время,  истец не являлся стороной указанных договоров аренды. В силу п.1 ст.4 АПК РФ он не является  заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены указанными договорами аренды. С учетом изложенного доводы истца в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с договором № 01 от 27.01.2006г.  муниципальный жилищный фонд  передан на праве оперативного управления   Управлению городским хозяйством  Режевского городского округа (т.4, л.д.12-17). В целях обеспечения надлежащего содержания, технического обслуживания, текущего ремонта жилых многоквартирных домов муниципального жилищного фонда  между  Управлением городского хозяйства РГО и ООО «Гавань» заключен договор № 2 от 01.01.2007г. муниципального заказа  на выполнение работ  по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (общежитий) (т.4, л.д.50-54). Кроме того, между теми же сторонами  заключен договор № 105 от 01.02.2007г. на выполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию осветительных приборов (светофоры и уличные фонари) (т.4, л.д.27-31).

Как установил суд, все вышеуказанные объекты муниципальной собственности присоединены к сетям ОАО «РЭСК», через которые осуществляется отпуск электрической  энергии  энергоснабжающей организацией.

Согласно имеющихся в материалах дела актов бездоговорного потребления электрической энергии подписанных представителями сетевой организации (истца) и потребителя (ООО «Гавань»),  установлен факт бездоговорного потребления  объектами потребителя электрической энергии в  декабре 2007г.   (т.1, л.д.108-150, т.2, л.д.2-30).

На основании  распоряжения Главы Режевского городского округа от 24.12.2007г. № 660р договоры аренды муниципального имущества  с ООО «Гавань»  были расторгнуты,  арендованное имущество  возвращено  в местную казну по акту от 27.12.2007г.   В соответствии с  этим  же  распоряжением Главы Режевского городского округа  с 01.01.2008г.   вышеназванные объекты  переданы в хозяйственное ведение  УМП «Гамма»  (т.2, л.д.75-101, т.3, л.д.73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что в период с 27.12.2007г. по 31.12.2007г. муниципальные объекты, на которые отпускалась электрическая энергия,  находились в муниципальной казне и не были переданы