Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-9719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                         Дело № А50-9719/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В. 

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «КПД») –  Розевакин А.И. (доверенность от 12.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ристо») – Голдобин В.С. (директор)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ристо», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 г. по делу № А50-9719/2008, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ристо»

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

         установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КПД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ристо» о расторжении договора подряда № 81/01 от 26.09.2007, взыскании 3 002 398 руб. 29 коп. задолженности.

Решением суда от 18.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 002 398 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 94-98 том 2).

Ответчик, общество «Ристо», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В рамках настоящего дела рассматривались два заключенных между сторонами договора, с разными видами работ, затрат, сроками, месторасположениями строительных  площадок в строящемся жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Щербакова,43. В справку  о стоимости выполненных работ и затрат истец включил все виды работ по двум договорам. Суд не учел данное обстоятельство.

Согласно условиям п. 6.1 договора № 81/01 от 26.09.2007 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, истец до начала работ должен был перечислить ответчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 4 138 276 руб., однако аванс перечислен не был. Ответчик за счет собственных денежных средств приступил в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ. В дальнейшем истец также производил денежные платежи ответчику с систематическими задержками.

По завершению работ и окончанию срока договора № 81/01 ответчик потребовал у истца принять выполненные работы, представив для согласования и утверждения  предварительный акт выполненных работ на сумму 3 736 743 руб. 16 коп. Судом названный акт неправомерно не принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по 2 секциям (ПО-05-20, ПО-05-245). В представленные истцом акт формы КС-2 и справку формы КС-3 включены все строительные  работы по двум различным договорам.

Истец из-за финансовой несостоятельности умышленно снизил объемы  работ, соответственно, и стоимость работ по договору № 81/01, чем причинил ответчику убытки.

Истец ввел суд в заблуждение, указав, что ответчик выполнил только часть работ на общую сумму 697 601 руб. 71 коп. Все строительные работы со стороны ответчика были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором; требование о расторжении договора № 81/01 истцом ответчику не заявлялось; в настоящее время жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43 сдан.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество «КПД», отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПД» (генподрядчик) и ООО «Ристо» (подрядчик) подписан договор подряда от 26.09.2007 № 81/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок собственными силами и материалами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией комплекс штукатурно-малярных работ по отделке 2-х блок-секций (ПО-05-20, ПО-05-245) строящегося жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Щербакова, 43 (л.д. 13-15 том 1).

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что предварительная стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой (приложение № 1) и составляет в договорных ценах 5 644 499 руб. 94 коп. Окончательная цена договора будет определена дополнительными соглашениями за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик обязался передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимом для производства работ.

Сроки выполнения работ: начало – 28.09.2007, окончание – 10.12.2007

(пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 26.09.2007 № 81/01, генподрядчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора на закупку материалов.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор, в частности, в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на месяц по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

18 октября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.09.2007 № 81/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок собственными силами и материалами (исключая стоимость дверей и стекла) установку дверных блоков с остеклением, дверных полотен и деревянных заглушек над дверями в 2-х блок/секциях (ПО-05-20, ПО-5-245) строящегося жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Щербакова, 43 (л.д. 16 том 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению – 470 430 руб. 25 коп.

18 октября 2007 года сторонами подписано также дополнительное соглашение № 2 к вышеназванному договору, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок собственными силами и материалами устройство полов (приложения 1) в 2-х блок/секциях (ПО-05-20, ПО-5-245) строящегося жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Щербакова, 43 (л.д. 17 том 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению – 2 161 621 руб. 83 коп.

30 ноября 2007 года ООО «КПД» (генподрядчик) и ООО «Ристо» (подрядчик) также подписан договор подряда № 119/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить в период с 30.11.2007 по 25.12.2007 собственными силами и материалами, а также материалами генподрядчика комплекс штукатурно-малярных работ по внутренней блок/секции ПО-05-145/9 в осях В-Г, установке дверных блоков в ней и заливке полов в строящемся жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Щербакова, 43 (л.д. 113-115 том 1). Предварительная стоимость работ – 2 191 458 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

23 июня 2008 года ООО «Транк», выступающему заказчиком по заключенному с ООО «КПД» договору подряда от 15.05.2007 № 38 на строительство жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. А. Щербакова, 43, дано разрешение № 56\2007 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70 том 2).

ООО «КПД» со ссылкой на то, что им в соответствии с договором от 26.09.2007 № 81/01 перечислено ответчику 3 700 000 руб., последний выполнил только часть работ на сумму 697 601 руб. 71 коп., следовательно, долг ООО «Ристо» перед истцом составляет 3 002 398 руб. 29 коп.; ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора от 26.09.2007 № 81/01 , исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По своей правовой природе договор от 26.09.2007 № 81/01 является договором строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда и цене подлежащих выполнению в соответствии с ним работ являются существенными условиями данного вида договора.

Исходя пункта 1 статьи 743 названного Кодекса техническая документация определяет предмет договора.

Техническая документация к договору от 26.09.2007 № 81/01 отсутствует. Локальный сметный расчет № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 2 822 249 руб. 97 коп. составлен только в отношении части работ (подъезд 1, блок-секция ПО-05-245) – л.д. 60-62 том 2.

Условие пункта 1 названного договора о том, что окончательная цена будет определена дополнительными соглашениями за фактически выполненные объемы работ, противоречит пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 26.09.2007 № 81/01 является незаключенным.

Денежная сумма в размере 3 002 398 руб. 29 коп. перечислена ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Ристо» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение работ в секциях ПО-05-20, ПО-05-245 на указанную сумму; представленный предварительный акт за декабрь 2007 года на сумму 3 736 743 руб. 16 коп. (л.д. 116-119 том 1) не может быть признан доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство (сторонами подписаны два договора на выполнение работ в секциях ПО-05-20, ПО-05-245 и ПО-05-145/9; предварительный акт не содержит ссылки на дату и номер конкретного договора).  Кроме того, из акта следует, что он составлен одновременно по 3 секциям строящегося объекта по ул. Щербакова, 43. Наименования секций, в которых выполнялись работы, в акте не указаны.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 26.09.2007 № 81/01 следует отказать в силу статьи 8 статьи 420 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, поскольку незаключенная сделка не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не подлежит отмене, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справку  о стоимости выполненных работ и затрат истец включил все виды работ по двум договорам, суд не учел данное обстоятельство, предварительный акт выполненных работ на сумму 3 736 743 руб. 16 коп. судом неправомерно не принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по 2 секциям (ПО-05-20, ПО-05-245), все строительные работы со стороны ответчика были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, апелляционным судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 002 398 руб. 29 коп., так как ответчиком не доказан факт выполнения работ на данную сумму, предусмотренных договором от 26.09.2007 № 81/01, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что предварительный акт за декабрь 2007 года на сумму 3 736 743 руб. 16 коп. (л.д. 116-119 том 1) не содержит ссылки на дату и номер конкретного договора, из акта следует, что он составлен одновременно по 3 секциям строящегося объекта по ул. Щербакова, 43. Наименования секций, в которых выполнялись работы, в акте не указаны; сторонами подписаны два договора на выполнение работ в секциях ПО-05-20, ПО-05-245 и ПО-05-145/9.  

Обстоятельства перечисления во исполнение условий договора от 26.09.2007 № 81/01 истцом ответчику денежных средств на общую сумму 3700 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 12.10.2007 № 940, от 24.10.2007 № 1006, от 31.10.2007 № 1028, от 15.11.2007 № 1116, от 20.11.2007 № 1135, от 27.11.2007 № 1147, от 13.12.2007 № 1182, от 19.12.2007 № 1217, от 27.12.2007 № 1285 (л.д. 92-100 том 1).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 002 398 руб. 29 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и правомерно.

Однако утверждение суда первой инстанции о том, что, исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет предмет договора, не соответствуют положениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000. 

   Согласно нормам пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, цена работы может быть определена путем составления сметы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

   Таким образом, условие пункта 1 названного договора о том, что окончательная цена будет определена дополнительными соглашениями за фактически выполненные объемы работ, не противоречит статье 709 (цена работы) Гражданского кодекса РФ.

 Как выше указано, локальный сметный расчет № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 2 822 249 руб. 97 коп. составлен в отношении части работ (подъезд