Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-1065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                           Дело № А60-1065/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество Управляющая компания «Уралжилсервис») – Дорощенко М.Ю. (генеральный директор), Воробьева З.Л. (доверенность от 25.02.2008 – л.д. 58 том 1),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Торицын Алексей Леонидович) – Торицын А.Л. (паспорт), Торицын Л.Н. (доверенность от 06.06.2006 – л.д. 59 том 1),

от третьего лица (объединенный гаражно-строительный кооператив «Химмаш») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 г. по делу № А60-1065/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис»

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу

третье лицо – объединенный гаражно-строительный кооператив «Химмаш»

о взыскании долга,

           установил:

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу о взыскании 105 611 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2005 года по  август 2007 года коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а (административно-торговый центр).

В судебном заседании 23.05.2008 истец увеличил размер исковых требований до 109 564 руб. 41 коп. - задолженность за оказанные в период с 01.10.2005 по  29.04.2008 коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 10-14 том 2).

Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен объединенный гаражно-строительный кооператив «Химмаш» (л.д. 133-135 том 1).

Решением от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 102 902 руб. 36 коп. основного долга; в остальной части в иске отказано; взыскано с истца в пользу ответчика 3 648 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 145-152 том 3).

         Ответчик – индивидуальный предприниматель Торицын Алексей Леонидович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить за исключением части, касающейся  агентского вознаграждения, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика, выводов эксперта, исключив правовые нарушения и арифметические ошибки суда первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По вине истца между ним и ответчиком отсутствует заключенный двусторонний договор, поэтому правовые основания для взимания платы по организации технической эксплуатации здания, взносам на ремонт мест  общего пользования, агентскому вознаграждению у истца отсутствуют. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор аренды (субаренды) земли, не определен конкретный участок земли, порядок расчетов, значительно завышена площадь земельного участка, за который взимаются денежные средства.

Судом  не исследована целесообразность и обоснование истцом размера взимания платы по статье «Взнос на ремонт мест общего пользования»; не оценены длительные (с 28.08.2006 по 31.03.2007) незаконные действия истца по принуждению ответчика принять предлагаемые истцом экономические условия (лишение возможности  пользования ответчиком частной и долевой собственностью, чем ответчику был причинен материальный ущерб и моральный вред).

Судом не были определены источники и размер доходов истца, получаемых  от незаконного использования мест общего пользования.

В исковом заявлении истцом не было заявлено требование о возмещении платы за капитальный ремонт, поэтому суд, взыскав с ответчика  4 461 руб. 15 коп. в счет возмещения платы за капитальный ремонт, фактически удовлетворил несуществующее требование.

В удовлетворении требования истца о взыскании агентского вознаграждения по причине отсутствия заключенного между сторонами договора судом было отказано правомерно; по аналогии суду следовало отказать в удовлетворении иска и в части взыскания  денежных средств за организацию технической эксплуатации здания, платы за землю.

Судом неправомерно началом момента перечисления платежей признан момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако платежи могут производиться только с момента  государственной регистрации собственности на вновь построенное помещение (ст.ст. 219, 210 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Судом нарушены нормы процессуального права: в последнем судебном заседании истцом были представлены  дополнительные пояснения к исковому заявлению, с которыми ответчик не был ознакомлен и которые явились основанием принятого судом решения.

Неправомерно были отклонены  объяснения ответчика в отношении заявленного иска, заявление ответчика о фальсификации доказательств, также неправомерен отказ рассмотреть встречные иски ответчика. Судом в нарушение п. 3 ст. 8 АПК РФ  был принят к производству иск, не оплаченный в полном объеме государственной пошлиной, однако возвращен по той же причине встречный иск. 

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. 

         Истец – ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Истец указывает, что собственностью ответчика является офисное помещение и общее имущество собственников помещений административно-торгового  центра в доле, пропорционально  занимаемой площади, поэтому в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник несет бремя расходов по содержанию имущества. Истцом документально подтверждены понесенные им фактические расходы по содержанию здания. 

Земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений торгового центра, пользование участком производится на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга, границы участка установлены на основании межевания, произведен кадастровый учет.

Платеж «Взнос на ремонт мест общего пользования» является переименованным сбором на капитальный ремонт. Плата за капитальный ремонт введена с целью  накопления средств  для проведения капитальных ремонтов здания. Поскольку размер платежа для нежилых помещений законодательно не регламентирован, постольку он установлен  по аналогии с размером платы на капитальный ремонт в жилищном фонде, утверждаемым постановлениями главы г.Екатеринбурга.

Доказательств наличия препятствия пользования помещением со стороны истца  и незаконного использования мест общего пользования ответчик не представил.

Начисление платежей с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено п. 3.2.8 договора о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом – объединенным гаражно-строительным кооперативом «Химмаш» - отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 5-749 от 21.10.2002 арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК «Химмаш») принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18019 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (л.д. 53-55 том 1).

Между ОГСК «Химмаш» и предпринимателем Торицыным А.Л. 09 апреля 2004 года заключен договор долевого участия в строительстве № АТЦ-607 (л.д. 50-51 том 1), согласно которому ОГСК «Химмаш» принял на себя обязательство по строительству 11-этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв.м, на основании акта приема-передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005 № 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу  «Химмаш», 11-этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а введено в эксплуатацию (л.д. 11-12 том 1).

По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46а, общей площадью 57, 0 кв.м передано ответчику (л.д. 10 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006, названное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 41 том 1).

С 28.09.2005 ОГСК «Химмаш» передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а в целях обеспечения его содержания.

Истец со ссылкой на то, что в период с 01.10.2005 по  29.04.2008 ответчику были оказаны коммунальные услуги, связанные с содержанием названного здания, которые последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из следующего.

Договор на содержание  и обслуживание помещений, принадлежащих ответчику,  и общего имущества пропорционально занимаемым площадям, между истцом и ответчиком не заключен, однако отсутствие договора между сторонами не влияет на обязанность ответчика возместить истцу соответствующие расходы.

В соответствии с п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве № АТЦ-607 от 09.04.2004 после сдачи объекта государственной комиссии совместно с другими инвесторами ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по зданию в целом, пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде земельного участка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из экспертного заключения № 6/84 от 29.09.2008, фактически предъявленные ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» за период с декабря 2005 года по март 2008 года к возмещению предпринимателю Торицину А.Л. расходы (включая арендную плату за землю, электроэнергию, теплоснабжение и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание узлов коммерческого учета, техническое обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, услуги охраны и технического обслуживания средств сигнализации и систем безопасности, услуги по уборке помещений общего пользования и придомовой территории (включая очистку от снега), вывоз твердых бытовых отходов) составили 113 067 руб. 70 коп.

По расчетам эксперта, тот же состав затрат, соответствующий фактическим расходам ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис», приходящийся на нежилое помещение № 36 на шестом этаже здания Административно-торгового центра № 1 по адресу: ул.Крестинского,46а, подлежащий возмещению собственником этого помещения предпринимателем Торицыным А.Л., составляет 112 018 руб. 40 коп.

Сумма экономически обоснованных затрат, скорректированная на затраты по водоснабжению и водоотведению в октябре-ноябре 2005 года, когда ответчик фактически не пользовался помещением, составляет 111 950 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика, рассчитанная экспертом исходя из установленной в результате исследования суммы экономически обоснованных затрат, соответствующих фактическим расходам ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» в сумме 112 018 руб. 40 коп., составляет 51 332 руб. 77 коп. С учетом корректировки задолженности на сумму затрат по водоснабжению и водоотведению за октябрь-ноябрь 2005 года ее размер составляет 51 265 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения требования  истца  о возмещении затрат, связанных с обслуживанием помещений ответчика и общего имущества пропорционально занимаемым ответчиком площадям удовлетворены судом перовой инстанции на сумму 51 265 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании платы на капитальный ремонт, агентского вознаграждения и платы за организацию технической эксплуатации здания удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

На основании того, что резервный фонд для осуществления капитального ремонта АТЦ-1 истец формирует за счет денежных средств, перечисляемых собственниками на основании заключенных с ними договоров, истцом введена плата за капитальный ремонт с целью накопления средств для проведения капитальных ремонтов здания. Ввиду отсутствия единых нормативов отчислений на капитальный ремонт для нежилого фонда, размер платежа установлен истцом по аналогии с размером платы за капитальный ремонт в жилищном фонде. Сборы на капитальный ремонт в жилищном фонде производятся в размере, утверждаемом Постановлениями главы города Екатеринбурга. Размер