Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-1065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за капитальный ремонт составляет   3,33 рубля с 1 кв.м. Таким образом, требование истца о возмещении платы за капитальный ремонт за спорный период удовлетворено на сумму 4 461 руб. 15 коп.

В соответствии с реестром заключенных агентских договоров административного торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46а на 01.10.2008 агентские договоры подписаны истцом с 123 собственниками (арендаторами) имущества из 128. На основании данных агентских договоров истцу возмещается плата за организацию технической эксплуатации спорного здания. Заявленные требования истца в размере 47 176 руб. 19 коп., составляющие плату за организацию технической эксплуатации здания за спорный период, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании агентского вознаграждения, истец указал, что оно распространяется на стоимость работ, связанных с содержанием здания.

Между тем, ставка агентского вознаграждения сторонами не согласована, нормативная база для его исчисления отсутствует, в связи с чем в удовлетворении названной части иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом значительно завышена площадь земельного участка, за который взимаются денежные средства, судом не оценены длительные (с 28.08.2006 по 31.03.2007) незаконные действия истца по принуждению ответчика принять предлагаемые истцом экономические условия (лишение возможности  пользования ответчиком частной и долевой собственностью, чем ответчику был причинен материальный ущерб и моральный вред), судом отклоняются, так как доказательств завышения площади земельного участка, наличия длительных незаконных действий истца по принуждению ответчика принять предлагаемые истцом экономические условия в материалах дела не имеется.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  не исследована целесообразность и обоснование истцом размера взимания платы по статье «Взнос на ремонт мест общего пользования», не  определены источники и размер доходов истца, получаемых  от незаконного использования мест общего пользования, несостоятельны. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел рассчитанную экспертом исходя из  установленной в результате исследования суммы экономически обоснованных затрат задолженность ответчика.

         Суд первой инстанции при разрешении спора установил виды оказываемых истцом услуг, включаемых в техническую эксплуатацию здания, и исходил из того обстоятельства, что заключены агентские договоры административного торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46а, по состоянию  на 01.10.2008 агентские договоры подписаны истцом с 123 собственниками (арендаторами) имущества из 128. 

  Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом не было заявлено требование о возмещении платы за капитальный ремонт, поэтому суд, взыскав с ответчика  4 461 руб. 15 коп. в счет возмещения платы за капитальный ремонт, фактически удовлетворил несуществующее требование, судом нарушены нормы процессуального права: в последнем судебном заседании истцом были представлены  дополнительные пояснения к исковому заявлению, с которыми ответчик не был ознакомлен, не подтверждены материалами дела. Из протокола судебного заседания от 31.10.2008 (л.д. 142 том 3) следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, судом участникам арбитражного процесса были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; письменное дополнительное пояснение к исковому заявлению было приобщено к материалам дела – л.д. 136-138 том 3.

Утверждение суда о том, что в соответствии с п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве № АТЦ-607 от 09.04.2004 после сдачи объекта государственной комиссии совместно с другими инвесторами ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по зданию в целом, пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде земельного участка, соответствует условиям названного договора (л.д. 50-51 том 1), следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно началом момента перечисления платежей признан момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является обоснованным.

  Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 ноября 2008 года по делу № А60-1065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин