Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-33045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда, на что обоснованно ссылается управление. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени.

Исходя из позиции определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол составлен  и постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения. Сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылка учреждения на то, что оно является бюджетным лечебным учреждением и находится в тяжелом материальном положении не может быть основанием для освобождения его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отклонению.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по правонарушению, допущенному учреждением, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что в действиях заказчика по результатам рассмотрения антимонопольного дела были установлены нарушения требования Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу № А60-33045/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных МУ «Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура» требований о признании незаконным и отмене Постановления №165 о наложении штрафа по делу №165 об административном правонарушении от 15.10.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб