Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-32420/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                   Дело № А60-32420/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Красноуфимского межрайонного прокурора:  не явился

от ответчика Индивидуального предпринимателя Новикова В. Г.: Новиков В.Г. – предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Красноуфимского межрайонного прокурора (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 26 ноября 2008 года

по делу № А60-32420/08,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора

к  индивидуальному предпринимателю Новикову В. Г.

о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя  Новикова Вячеслава Григорьевича за оказание стоматологических услуг без лицензии  на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Красноуфимский межрайонный прокурор (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ за правонарушение, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Полагает, что суд  не мог  сделать вывод о том,  что правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку прокуратура не выясняла в ходе проверки  соответствует ли деятельность предпринимателя необходимым лицензионным требованиям и условиям  по осуществлению медицинской деятельности. С  27.10.2008г. по 28.10.2008г. предприниматель не  мог гарантировать гражданам  наличие  организационно-технических условий, материально-технического оснащения, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ, поскольку у него в этот период отсутствовала лицензия.

          Заявитель по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Новиков В. Г. (ответчик по делу) отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что признает свою вину в данном правонарушении, которое произошло в результате  сложившихся объективных обстоятельств, выразившихся в следующем. В декабре 2007г., то есть за полгода до окончания действия имеющейся у него лицензии,  в методический центр по подготовке документов на лицензирование  был сдан необходимый пакет документов. 30.01.2008г. Правительством  Свердловской области  принято постановление  №54-ПП о возложении обязанностей контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным стандартам в сфере здравоохранения, на Министерство здравоохранения Свердловской области, в связи, с чем оформление лицензии затянулось. Оформление лицензии закончилось в июне 2008г. и она выдана предпринимателю 28.11.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008г. должностными лицами  Красноуфимской межрайонной прокуратуры проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Новикова В.Г. на предмет соблюдения лицензионных требований  законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

В ходе проверки  установлен факт  осуществления Новиковым В.Г.  предпринимательской деятельности  по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете  по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 9 в период с 28 июня 2008г. по 28 октября 2008г.  без специального разрешения (лицензии).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008г. и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для  привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции установил состав административного правонарушения по ч.2 чт.14.1 КоАП РФ, но пришел к выводу о  возможности применения  положений  ст.2.9.КоАП РФ.

Оспаривая вывод суда о  возможности применения  положений  ст.2.9.КоАП РФ., заявитель апелляционной жалобы полагает, что правонарушение не является малозначительным, поскольку в период безлицензионной деятельности предприниматель не  мог гарантировать гражданам  наличие  организационно-технических условий, материально-технического оснащения, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ.

Исследовав довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон N 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17, предоставляется лицензия.

На основании п.п. 96 п. 1 ст. 17 Закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, в том числе, и стоматологические услуги.

Порядок организации данных услуг определяется Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 323 от 10.05.2007 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи». Пунктом 3 указанного Приказа также устанавливается, что работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Новикова В.Г., является медицинская деятельность, которую согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 09.03.2005г. (16-17) предприниматель осуществлял в стоматологическом кабинете.

Оказание стоматологических услуг населению предприниматель осуществлял  на основании  лицензии № 170 Б 815324 от 27.06.2003г., выданной Министерством здравоохранения Свердловской области со сроком действия до 27.06.2008 г.

На момент проведения проверки (28.10.2008) предпринимателем оказывались стоматологические услуги без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Факт оказания медицинских услуг после истечения срока действия лицензии подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя.

Таким образом, событие предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения прокурором доказано.

Свою вину в совершенном административном правонарушении предприниматель Новиков В.Г. признает.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован. Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, выявленное нарушение, допущенное предпринимателем, правомерно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель начал процедуру оформления новой лицензии заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 12.11.2007г. об оплате услуг по договору и договором, заключенным  предпринимателем  с СОГУЗ «Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности» на оказание услуг по подготовке документов на лицензирование.

Из пояснений самого предпринимателя  в судебном заседании было установлено, что оформление лицензии затянулось в связи принятием 30.01.2008г.  № 54-ПП постановления Правительства  Свердловской области, в соответствии с которым на Министерство здравоохранения Свердловской области  возложены полномочия  по лицензированию медицинской деятельности организаций  и частной систем здравоохранения. В связи с чем, пакет документов  в лицензирующий орган был передан только 18.11.2008г., согласно описи документов (л.д.29-30).

В настоящее время  предпринимателем получена лицензия  на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-000321 от 28.11.2008г. со сроком действия до 28 ноября 2013г., приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, что предприниматель ранее не  привлекался  к административной ответственности за аналогичное правонарушение, им в 2007г. принимались активные меры по получению лицензии, а также то обстоятельство, что заявление о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подано предпринимателем в лицензирующий орган до проведения проверки. В материалах дела имеются  доказательства того, что в период оказания стоматологических услуг без лицензии у предпринимателя  имелось действующее санитарно-эпидемиологическое заключение от 9.03.2005г. сроком действия на 5 лет, в период с 15.10.2007г. по 9.11.2007. предпринимателем пройдены курсы повышения квалификации в Уральской государственной медицинской академии Росздрава (свидетельство № 370).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (статья 71 АПК РФ) обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ и освободил индивидуального предпринимателя Новикова В.Г. от административной ответственности  в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 ноября 2008 года по делу А60-32420/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

С. П. Осипова