Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-9837/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                       

16 января 2009 года                                                          Дело № А50-9837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                                    Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Комплексные системы водоснабжения»  - Морозова Т.В. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт; Подкин Д.А. по доверенности  от 11.01.2009 года, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Антропова В.В. по доверенности от 30.12.2008 года, паспорт;

от третьего лица, Администрации Лысьвенского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу № А50-9837/2008,

принятое судьей  Л.В. Дружининой,

по иску  ООО «Комплексные системы водоснабжения»

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

третье лицо: Администрация Лысьвенского городского поселения

о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (далее – ООО «Комплексные системы водоснабжения, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», ответчик) о взыскании 3 555 974 руб. 73 коп. задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения за март и апрель 2008г. в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 года № 167 (далее –Правила от 12.02.1999 года № 167, т.1, л.д. 2-3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание и  уменьшил размер  исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 688 557 руб. 86 коп.  задолженности за оказанные в марте - апреле 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года № 167 (т. 2, л.д. 140, т.3, л.д. 64). Уточнение основания и суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Определением суда от 07.10.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского городского поселения (т.2. л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года (резолютивная часть от 14.11.2008 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ООО «Комплексные системы водоснабжения» взыскана сумма долга в размере 2 688 557 руб. 86 коп., 24 942 руб. 78 коп. судебных расходов по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 337 руб. 10 коп. (т.3, л.д. 76-80).

Ответчик, не согласившись с решением от 14.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о законном владельце сетей водоснабжения и водоотведения; договор аренды имущества, заключенный между истцом и ООО «Коммунинвест», является ничтожной сделкой; истец не владеет сетями водоснабжения и водоотведения  ни на каком праве, не имеет правовых оснований начислять и взыскивать плату за потребление и водоотведение; полагает, что взыскание с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» является нарушением прав и законных интересов муниципального учреждения.

В судебном заседании доводы представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить,  решение суда отменить.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению; ответчик  осуществляет управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства  города  в соответствии с договором поручения от 09.01.2008 года, заключенным  с Администрацией муниципального образования «Лысьвенское городское поселение»; ответчик  заключает договора на предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и нанимателям помещений. В спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по сетям, находящимся у него на праве аренды, ответчик указанные услуги принимал, произвел частичную оплату, взыскание оставшейся суммы долга судом является обоснованным. В судебном заседании представители истца доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 года был подписан договор № 1, предметом которого являются обязательства исполнителя по отпуску абоненту, имеющему присоединенную сеть к системам водоснабжения и водоотведения исполнителя, питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности абонента и принятие от последнего сточных вод (т.1, л.д. 28-30). Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий, направленный исполнителем в адрес абонента, сторонами не согласован (т.1, л.д. 34).

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, стороны в результате  достигнутого между ними соглашения признали, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. между ними не заключен. Указанное соглашение судом первой инстанции принято в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве факта, не требующего доказательства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в марте и апреле 2008 года истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик принимал оказанные услуги, произвел их  частичную оплату. Поскольку на объектах ответчика частично отсутствовали приборы учета, а также некоторые приборы использовались с истекшим межпроверочным сроком, истец произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года № 167 (п.57,69,77 Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в марте-апреле 2008 года фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, управляемых ответчиком, последним оказанные услуги приняты,  следовательно, они подлежат оплате. Методика расчета истца в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года № 167 признана судом соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1 указанных Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно уставу ООО «Комплексные системы водоснабжения» основными видами деятельности юридического лица является сбор, очистка и распределение воды, в том числе обеспечение хозяйственным питьевым водоснабжением жилищного фонда, предприятий и других потребителей, удаление и обработка сточных вод (пункт 2.2 устава, т. 1, л.д. 64-67).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа, утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 04.03.2008 года № 113.

Владение и пользование сетями водоснабжения и водоотведения истцом осуществлялось на основании договора аренды недвижимого имущества от  28.02.2007 года, заключенного с ООО «Коммунинвест» (т.3, л.д. 1-2). Договор аренды исполнялся, в аренду истцу было передано недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору. Поскольку договор аренды  расторгнут не был,  то в силу п.1.5 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (т.3, л.д. 3, 4, 5). 

Таким образом, основываясь на имеющихся материалах дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  фактические договорные.

В период  с марта по апрель 2008 года (включительно)  истец оказал ответчику фактические услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся у ответчика в управлении.

         В соответствии с пунктом 2.1 устава МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» главной задачей деятельности  ответчика является управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города, с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экономически безопасных жилищных и коммунальных услуг населению (т.3, л.д.48- 54).

         Между Администрацией муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» (доверитель) и ответчиком (поверенный)  09.01.2008 года заключен договор поручения № 12, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по организации предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложения № 1 и 1-а, предоставлению коммунальных услуг (т.3, л.д. 12-13).

         Условиями договора поручения на  поверенного возложена обязанность по осуществлению начисления и сбора платежей за жилые, нежилые помещения, коммунальные услуги.

         Сторонами договора поручения согласован список жилищного фонда и нежилых помещений к договору от 09.01.2008 года № 12 (т.3, л.д. 14-24).

  Таким образом, ответчик в силу пункта 1 Правил от 12.02.1999 года № 167  относится к числу абонентов, поскольку в оперативном управлении имеет жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что  договор аренды от 28.02.2007г.  является ничтожным,  в связи с чем ООО «Комплексные системы водоснабжения» не является надлежащим истцом по данному делу и не имеет правовых оснований начислять и взыскивать плату за водоснабжение и водоотведение,  не могут быть приняты во внимание. Заявитель полагает, что в связи с тем, что ООО «Коммунинвест» не являлось собственником имущества,