Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-31699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что товаросопроводительные документы (контракт и счет-фактура) не  содержали информации о намерении экспортировать иной товар, кроме того что заявлен  в ГТД № 10509010/200608/0002888 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа  документов представленных с ГТД следует, что между  ИП Дубовицким Ю.А.  и ИП Даткобековым М. (Кыргызстан)  был заключен внешнеторговый контракт от 13.05.2008г. № 011/08, в соответствии с которым  товаром помимо прочих являются балансы  всяких пород объемом около 1000 кб.м.  Счет-фактура № 0000069 от 19.06.2008г. была также составлена без указания пород древесины.

Доводы жалобы о том, что для определения фактического объема экспортируемого лесоматериала декларантом был приглашен эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Васильев В. В., в связи с чем,   у таможенного брокера  не было оснований для проведения осмотра товара до подачи ГТД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В ходе административного расследования таможней было учтено, что при погрузке  в железнодорожный полувагон № 65068702 лесоматериалов, до подачи ГТД присутствовал эксперт Васильев В.В., которым был составлен акт экспертизы. Таможенный орган допросил  Васильева В.В., о чем составлен соответствующий протокол допроса свидетеля от 30.09.2008г., в котором указано, что перед экспертом  была поставлена задача определить фактический объем неокорененных хвойных лесоматериалов,  а задача по определению  пород  перед ним не ставилась. Поскольку классификация лесоматериалов по ТН ВЭД зависит, в том числе и от породы древесины, то лесоматериал не мог декларироваться как один товар исходя из требований п. 7 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России  от 04.09.2007г. №1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», зарегистрированной в Минюсте России 26.09.2007г. № 10183.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 29.09.2008г. (л.д.67), полученное обществом 29.09.2008г., входящий № 1092 согласно отчету о направлении факса (л.д.68). На составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем таможенным органом  протокол был вручен ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» 02.10.2008г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме  от 01.10.2008г. № 18-208/6303 (л.д. 76). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2008г. (л.д. 77) получено обществом 02.10.2008г., согласно отметке на самом определение  вх. № 1099 (л.д.77). Следовательно, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений. Размер административного наказания определен с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом стоимость предмета административного правонарушения установлена на основании заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.08.2008г.(л.д.96-97).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13 ноября 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу № А60-31699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Н. М. Савельева

Судьи:                                                                         С. П. Осипова

Т.И. Мещерякова