Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-1631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размером неустойки, в удовлетворении заявленных истцом убытков в виде реального ущерба в размере 435 000руб. судом отказано обоснованно.

Сумма  убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 224 000руб. определена истцом, исходя из запланированного количества продукции, которую мог бы произвести истец, если бы ответчик поставил смолу.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 Вместе с тем, спорная сумма убытков 1 224 000руб. не может расцениваться как упущенная выгода истца за заявленный период, так как, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат.

Согласно спецификаций в адрес истца должна быть поставлена смола ПВХ, марка  SG, производства КНР. Аналогичная продукция была приобретена у другого поставщика-ООО «ХимТрейдингГрупп».

Вместе с тем, в судебном заседании 23.10.2008г. истец указал, что российские марки производителей им тоже используются. При этом в судебном заседании ответчик указал, что цены на смолу производства Китай меньше, чем у отечественных производителей.

Согласно сведений еженедельного ценового обзора рынков  полимеров на российском рынке представлена продукция (смола-ПВХ-С) отечественных, китайских, корейских производителей (т.3, л.д. 56-88).

Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета данных сведений.

Учитывая изложенное, при расчете упущенной выгоды истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, требования истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках, что при взыскании убытков недопустимо.

Сумма о взыскании упущенной выгоды, предъявленная истцом, не  может являться бесспорным доказательством подтверждения её размера.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта и размера возникших убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ законом возложена в данном случае на истца, заявившего указанные исковые требования.

Между тем, в обоснование суммы размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование предъявленной суммы, также не представлены доказательства того, что им приняты все меры для предотвращения ущерба, с учётом разумных затрат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех мер для предотвращения предъявленных истцом сумм убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 224 000руб., в удовлетворении требований истца в этой части отказано судом правомерно.

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

       Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05.11.2008г. по делу № А60-1631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Взыскать с ООО НПП «ПолиПром» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Казаковцева Т.В.

Судьи

          Булкина А.Н.

          Жукова Т.М.