Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-35043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

16 января 2009 года                                                          Дело № А60-35043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Риб  Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга): не явился;

от заинтересованного лица (ООО ЧОП «Интерлок-Ч3»): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Ч3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-35043/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Ч3»

о привлечении к административной ответственности,      

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее  – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Интерлок-Ч3» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «Интерлок-Е3») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности и наложен штраф в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель Общества, надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, а также не знал о дате рассмотрения дела арбитражным судом, что существенно нарушило права и законные интересы Общества и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности представить письменный отзыв на жалобу, в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции, а также неполучения апелляционной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы получена прокуратурой 18.12.2008г., о чем свидетельствует подпись заместителя прокурора и входящий штамп прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Оснований полагать, что апелляционная жалоба не была получена заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено 31.12.2008г. в адрес прокуратуры факсом, который  получен секретарем Ябковой,  о получении определения также свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции 11.01.2009г.

При таких обстоятельствах у  заявителя имелось достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного ходатайство прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о переносе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Интерлок-Е3» оказывает охранные услуги на основании лицензии от 15.08.2006 г. №1135, выданной ГУВД Свердловской области сроком действия до 15 августа 2011 года, осуществляет охрану материальных ценностей, поддержание общественного порядка, соблюдение пропускного режима и обеспечение безопасности сотрудников ООО «Мираж» в помещениях игрового клуба «Мемфис».

Инспектором ОБППР УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании постановления от 14.11.2008 г. № 277 проведена проверка деятельности зала игровых автоматов.

В ходе данной проверки выявлено, что сотрудник охранного предприятия осуществляет охранные функции на объекте (игровой клуб «Мемфис»), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы, 65, без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение Обществом требований ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон об охранной деятельности), п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600 (далее – Положение о лицензировании).

По результатам поверки составлен акт проверки от 14.11.2008г (л.д.11-12). В адрес директора ООО ЧОП «Интерлок-Е3» направлено требование от 14.11.2008г. о явке 18.11.2008г. в прокуратуру и представлении документов (л.д.13).

18.11.2008г. заместителем генерального директора Общества Прядеиным А.В., действующим на основании доверенности от 17.11.2008г., были даны письменные объяснения по вопросам охраны объекта – игрового клуба (л.д.14).

19.11.2008г. прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).

В порядке ст.203 АПК РФ прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст.11 Закона об охранной деятельности в негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре, октябре и ноябре 2008 года охрану объекта - игрового клуба, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы,65, осуществляли Бастриков А.Н., Прохоров С.В. и Кашич С.А., что подтверждается графиками работы на сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. (л.д.39-40), списком сотрудников Общества (л.д.38), объяснениями заместителя генерального директора Общества Прядеина А.В. от 18.11.2008г.

Бастриков А.Н., Прохоров С.В. имеют свидетельства об окончании курсов подготовки частных охранников и удостоверения частных охранников. В соответствии с трудовым договором от 01.09.2008г. №56/2008 Кашич С.А. принят на работу по совместительству в ООО ЧОП «Интерлок-Е3» с 04.09.2008г. в качестве стажера-охранника. В соответствии с трудовым договором от 01.11.2008г. Кашич С.А. принят на работу в ООО ЧОП «Интерлок-Е3» в качестве контролера пропускного режима.

Согласно графику в сентябре, октябре, ноябре 2008г. охранники находились на объекте по одному человеку. При этом Кашичем С.А. охрана объекта осуществлялась в сентябре 2008г. (4,7,9,11,13,15,17,20,22,24,28-го числа), в октябре 2008г. (1,4,7,10,13,17,19,21,23,25-го числа), в ноябре 2008г. (1,4,7,10,13-го числа) без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок-Е3» фактически допустило к самостоятельной охране объекта лицо, не обладающее соответствующей квалификацией.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. Вина Общества в совершении  данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выполняя охранные функции при отсутствии у работника квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверением охранника, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, функции защитника юридического лица выполняет адвокат или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, 14.11.2008г. директору ООО ЧОП «Интерлок-Е3» Басистому Г.Б. направлено требование о предоставлении документов и явке 18.11.2008г.  в прокуратуру (л.д.13).

 17.11.2008 г. директором Общества Басистым Г.Б. заместителю директора Прядеину А.В. выдана доверенность №06 с правом представлять интересы Общества в Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (л.д.16).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что директор Общества знал о том, что в отношении Общества проводится прокурорская проверка.

18.11.2008г. в прокуратуру явился Прядеин А.В., представил запрошенные документы, дал письменные объяснения, в которых также подтвердил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Интерлок-Е3» и представляет интересы данной организации на основании доверенности, выданной 17.11.2008г. директором Общества (л.д.14).

18.11.2008 г. Общество через заместителя генерального директора было извещено о том, что 19.11.2008 г. будет вынесено постановление