Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-35043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66).

19.11.2008 г. в прокуратуру явился заместитель Прядеин А.В., у которого были снова отобраны объяснения по факту административного правонарушения, который, защищая интересы Общества, дал объяснения о непризнании в действиях Общества вменяемого нарушения (л.д.67).

Таким образом, Прядеин А.В., как заместитель генерального директора и лицо, действующее на основании доверенности, был допущен административным органом к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что законный представитель ООО ЧОП «Интерлок-Е3», выдавая доверенность на представление интересов Общества в прокуратуре знал о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника Общества, который от имени ООО ЧОП «Интерлок-Е3» давал пояснения, защищал права и интересы Общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прав и законных интересов ООО ЧОП «Интерлок-Е3» административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 09 декабря 2008г. в суде первой инстанции ООО ЧОП «Интерлок-Е3» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о его получении 27.11.2008г. (л.д.3).

В судебном заседании 09 декабря 2008г. присутствовал представитель ООО ЧОП «Интерлок-Е3» Прядеин А.В. на основании доверенности от 08.12.2008г. №08, выданной директором Общества, в соответствии с которой уполномочен представлять интересы Общества в Арбитражном суде г.Екатеринбурга, что также свидетельствует о том, что законный представитель ООО ЧОП «Интерлок-Е3» знал о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании защитник Прядеин А.В. (заместитель генерального директора) и другой защитник Татаринов А.Н. (адвокат), давали пояснения в качестве возражений на заявление прокуратуры, представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов (л.д.69-73, 75).

Данных о том, что действия Прядеина А.В., действовавшего на основании  доверенностей от 17.11.2008г. и 08.12.2008г., были совершены не в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что заявление прокурора и копия судебного акта получены заместителем директора Общества Прядеиным, апелляционная жалоба подписана от имени Общества также заместителем генерального директора на основании доверенности от 17.12.2008 г.

На основании вышеизложенного, доводы апеллятора о том, что законный представитель Общества, надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, а также не знал о дате рассмотрения дела арбитражным судом, что существенно нарушило права и законные интересы Общества и свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые привели к невозможности Общества защищаться, нарушили его права и интересы и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, штраф назначен арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, допуск работника, не имеющего удостоверения охранника о подтверждении его квалификации, к выполнению самостоятельных функций по охране вверенного объекта с учетом характера такого объекта (клуб игровых автоматов) может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для жизни и здоровья как сотрудников заказчика, так и посетителей клуба, причинение значительного материального ущерба.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008  года по делу № А60-35043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Интерлок-Е3»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова Судьи                                                                              Н.М. Савельева                                                                                          Л.Х. Риб