Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-12124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательное обогащение не взыскано с ответчика. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2004 года по август 2005 года, что в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 890 296 руб. за период с 23.08.2005г. по июнь 2008 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Уставом ЗАО «Уралмостострой» имеет филиалы, расположенные на территории Урала и Республики Башкортостан. Перечень филиалов и место их нахождения обозначено в приложении № 1 к Уставу (л.д.86). В приложении № 1 указано, что одним из структурных подразделений является Мостоотряд № 123 (л.д.103).

В исковом заявлении (л.д.4) ответчик назван ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, адрес указан: г. Пермь, ул. Фоминская, 51.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к юридическому лицу – ЗАО «Уралмостострой», а не к его филиалу.

Указанное юридическое лицо принимало участие в рассмотрении дела.  Представитель ответчика - Лаптева Н.Н. действовала на основании доверенности, выданной ЗАО «Уралмостострой», г. Челябинск, то есть юридическим лицом, с предоставлением последним  Лаптевой Н.Н. полномочий на совершение от имени ЗАО Уралмостострой» ряда действий, в том числе на ведение дел во всех судебных инстанциях (л.д.106).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года по делу № А50-12124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в лице филиала –  Мостоотряд №123 из федерального бюджета 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению №5119 от 15 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       О.Ф. Соларева