Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-13541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг. При этом на услуги по аренде недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за коммерческой организацией (МУП), данная норма не распространяется.

Определение порядка расчетов в договоре, согласованного, в том числе, налогоплательщиком, не противоречит вышеизложенным нормам права, а также положениям ст.  430 ГК РФ, которая не устанавливает порядок налогообложения при данных обстоятельствах.

Довод суда о том, что сумма арендных платежей не участвовала в расчетах предприятия с собственником на основании ст. 295 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, не может быть признан правомерным, поскольку порядок получения собственником части прибыли от использования имущества (в целом, без учета каждого объекта муниципальной собственности) определяется собственником и подобное распределение не влияет на формирование налогооблагаемой базы у налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде расходы, понесенные им в рамках использования имущества (амортизационные начисления), отразил в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

 Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 725 762 руб., пеней и штрафа по. 1 ст. 122 НК РФ соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 14 940 руб. явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 83 000 руб. при реализации гипсоблочного здания в октябре 2006 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из фактической реализации спорного объекта не Предприятием, а собственником.

Выводы суда являются неверными.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (продавец) и Бабиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2006 года, предметом которого является реализация части гипсоблочного здания, стоимостью 83 000 руб. (л.д. 75 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.

Данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2006 года был зарегистрирован за Предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 120 т. 2).

Реализация недвижимости осуществлена на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермского края от 25.10.2006 года № 367 (л.д. 74 т. 1).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом п. 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения этого налога объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.

Учитывая положения ст.ст. 294, 296 ГК РФ, имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами ГК РФ владеют, пользуются и распоряжаются. Соответственно норма пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяется только на случаи передачи имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В перечень операций, не признаваемых в целях применения НДС объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации перечнем, указанным в п. 2 ст. 146 НК РФ, не предусмотрены. Кроме того, ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению НДС. Операции по реализации указанного имущества данным перечнем также не предусмотрены.

Следовательно, операции по реализации вышеназванного государственного и муниципального имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Данная позиция содержится также в Письме Минфина России от 18.11.2005 года № 03-04-01/124.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку продавцом в рамках спорного договора купли-продажи недвижимости является Предприятие, выводы суда первой инстанции о том, что фактически объект недвижимости был реализован собственником, а не налогоплательщиком являются неверными.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 БК РФ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме, следовательно, указание в договоре купли-продажи на перечисление денежных средств в бюджет, а также их фактическая уплата на соответствующий счет УФК, не имеет правового значения.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 14 940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как правоприменитель, считает возможным с учетом организационно-правовой формы предприятия, обстоятельств совершения правонарушения, неясности для него действующего законодательства и т.д., снизить в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 09.07.2008 года № 10-38/15 за исключением признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с МУП «Суксунские коммунальные электросети» в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова