Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А71-7437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку из анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога (страховых взносов), исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога (страховых взносов) либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пене не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания страховых взносов в сумме 615 369,09 руб., то начисление и взыскание пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлено доказательств выставления требования и принятия мер по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ по актам сверок с Фондом социального страхования РФ по состоянию на 01.01.2001г. с ОАО «Сарапульский радиозавод Механика и Гальваника», ОАО «СРЗ-Автосервис», ОАО «СРЗ-БАРС», которые являлись самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Также инспекцией не представлены в материалы дела доказательств принятия мер по принудительному взысканию в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ с ОАО «СРЗ-Холдинг» недоимки по страховым взносам в сумме 365 245 руб. по требованию № 162 по состоянию на 26.06.2001г.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов