Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-16507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                          Дело № А50-16507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия): Гершанок А.А., паспорт, конкурсный управляющий, Гершанок А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Усольского ОФССП УФССП России  по Пермскому краю Чесноковой А.В.): не явился,

от третьего лица (Управления ФССП по Пермскому краю): Швецова Т.Л., удостоверение, доверенность от 22.12.2008,

от должника (Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Усольского ОФССП УФССП России по Пермскому краю Чесноковой А.В., Управления ФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  суд Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу № А50-16507/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (МП АТП)

к Судебному приставу-исполнителю Усольского ОФССП УФССП России по Пермскому краю Чесноковой А.В.,

должник по исполнительному производству: Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области,

третье лицо: Управление ФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – заявитель предприятие, МПАТП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Усольскому району Пермского края Управления ФССП России по Пермскому краю Чесноковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконным с 16.09.2008 года бездействия судебного пристава-исполнителя Чесноковой А.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 20.02.2006 года на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 года по делу № А50-36224/2005, за исключением требований в отношении 3-х объектов недвижимости: здания депо литер З, здания мастерских, литер В-В6, здание ЛМУ, литер Б-Б1, расположенных по адресу: Свободы ул., 168, г. Усолье, Пермский край (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.122).

До разрешения спора по существу взыскателем заявлен отказ от требований в части взыскания судебных издержек в сумме 3 000 руб. (расходы на представителя).

В силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 г. принят отказ Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия от требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усольскому району Пермского края Управления ФССП России по Пермскому краю Чесноковой А.В. судебных расходов в сумме 3 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Заявленные требования Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия удовлетворены полностью. Признано незаконным с 16.09.2008 года бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усольскому району Пермского края Управления ФССП России по Пермскому краю Чесноковой А.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 20.02.2006 года на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 года по делу № А50-36224/2005-А17, за исключением требований в отношении 3-х объектов недвижимости: здания депо литер З, здания мастерских, литер В-В6, здание ЛМУ, литер Б-Б1, расположенных по адресу Свободы ул., 168, г. Усолье, Пермский край. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усольскому району Пермского края Управления ФССП России по Пермскому краю Чеснокова А.В. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) (л.д. 1).

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель и Управление, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, отказать МПАТП в удовлетворении требований. Считают, что, принимая решение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывают, что исполнительные действия откладывались на основании статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не называет каких-либо условий, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Поэтому судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на вынесение названных постановлений в целях недопущения в последующих своих действиях нарушения закона и фактического исполнения требований исполнительного документа.

МПАТП представило отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. По мнению МПАТП, доводы апелляционной жалобы необоснованны. Отложение исполнительных действий нарушает его права и законные интересы. Указывает, что наличие спора между сторонами по другому делу не может являться основанием для неисполнения по основному делу. Более того полагает, что три объекта недвижимости, расположенные в г. Усолье по ул. Свободы, 168, вообще не могли быть предметом исполнительных действий, являться основанием для отложения, поскольку на момент возобновления исполнительного производства данные объекты уже были переданы МПАТП, а затем проданы на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что поданное должником в суд заявление является в силу закона основанием для отложения исполнительных действий. Взыскатель самостоятельно по решению суда зарегистрировал право за собой и впоследствии данные объекты недвижимости были проданы. Действия не были совершены, поскольку исполнительное производство откладывалось. Исполнительные действия не могут быть отложены в части. По объектам недвижимости была спорная ситуация.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что по исполнительному производству исполнительных действий не совершалось, кроме принятия восьми постановлений об отложении исполнительских действий. Пояснил также, что спор идет между должником и текущим собственником, заявление требований о передаче имущества не содержало.

Представитель третьего лица дополнил, что в заявление объекты недвижимости не включены, впоследствии заявитель отказался от требований, что и повлекло отложение исполнительных действий.

Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области - должник по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу статьи 47 вышеназванного Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения статьи 36 вышеназванного закона.

Из обстоятельств дела следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 года № 1812/1-07 и возобновлении исполнительного производства № 1812/1-07 от 16.03.2006 года, им направлено в адрес должника требование от 11.08.2008 года о представлении документов (л.д.19), уведомление-требование от 21.08.2008 года о совершении исполнительных действий (л.д.20, 91, 92). Кроме того, 29.08.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о не передаче имущества взыскателю, в связи с неявкой должника (л.д.89, 90).

После указанной даты, судебным приставом-исполнителем вынесены восемь постановлений об отложении исполнительских действий: от 29.08.2008 года, от 08.09.2008 года, от 18.09.2008 года, от 28.09.2008 года, от 08.10.2008 года, от 18.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 07.11.2008 года (л.д. 60,74, 76, 78, 80, 83, 85, 87).

Основанием для вынесения названных постановлений послужили заявления должника - Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области об отложении исполнительных действий (л.д. 73, 75, 77, 79, 82, 84, 86, 88), со ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края искового заявления Комитета о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на ранее зарегистрированное право на объекты расположенные по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 168, Некрасова, 2.

Из материалов дела следует, что после восьмикратного отложенич исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось и по сей день не предпринято никаких исполнительных действий для исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 года по делу № А50-36224/2005-А17.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда не имелось оснований полагать, что СПИ после 29.08.2008 года предпринимались какие-либо меры для исполнения вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в течение более двух месяцев судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в результате чего не были обеспечены интересы взыскателя и реализация его права на удовлетворение требований к должнику.

Кроме того, суд сделал верный вывод о том, что принятие судебным приставом - исполнителем в период с 29.08.2008 года по 07.11.2008 года восьми постановлений об отложении исполнительных действий и последующее бездействие судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу изложенного довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на вынесение названных постановлений в целях недопущения в последующих своих действиях нарушения закона и фактического исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку последующее бездействие судебного пристава-исполнителя не основано на законе и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка на положения статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом во внимание не принимается как основанная на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу № А50-16507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова