Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-10005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                         г. Пермь                  Дело №  А50-10005/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А,

судей                                         Жуковой Т.М,

                                               Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Общества

с ограниченной ответственностью «Усяпы Иншаат Тааххют Санаи

Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»,

на принятые судьей Ахметовой Л.Г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 о принятии обеспечительных мер, а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008

по делу № А50-10005/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усяпы Иншаат Тааххют Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»

о взыскании 1.613.113 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Афанасьев Д.В.,  паспорт, доверенность от 03.05.2008,

от ответчика:      Гиззатов Р.Р., паспорт, доверенность от 22.12.2008,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усяпы Иншаат Тааххют Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее - Общество «Усяпы», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.613 .311 руб. 67 коп. по договору уступки права требования от 27.05.2008 (л.д. 6, 58, 68-69).

Определением от 06.11.2008 (судья Ахметова Л.Г.) удовлетворено заявление ООО  «Бетон» о наложении ареста на имущество Ижевского филиала Общества «Усяпы»  в пределах цены иска 1.613 .311 руб. 67 коп. (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008, судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества «Усяпы» взыскано в пользу ООО «Бетон»  1.613.113 руб. 67 коп. долга (л.д. 71-76).

Общество «Усяпы», обжалуя решение от 17.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение п. 3 ст. 253 АПК РФ не уведомил Общество «Усяпы» надлежащим образом по месту его нахождения в г. Стамбул (Турция).  Также заявитель жалобы указывает, что документы, представленные Ижевским филиалом Общества «Усяпы» не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 255 АПК РФ, а потому Ижевский филиал не мог представлять интересы Ответчика в суде.

Истец с доводами жалобы не согласен, в своём отзыве просит решение оставить без изменения, доводы Ответчика об отсутствии полномочий у его Ижевского филиала считает несостоятельными, полагает, что судом не нарушены требования по извещению иностранного лица, так как извещения направлялись по месту нахождения филиала на основании п. 2 ст. 253 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответчик уточнил, что определение от 06.11.2008 в качестве самостоятельного судебного акта не обжаловалось, он просит их отменить только в случае отмены решения.

Представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 ООО «Бетон» (цедент) и Общество «Усяпы» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) (л.д. 51-52). Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении ООО «Усяпы-Строй» по договору  № 9/07 от 08.01.2007, заключенному между цедентом   и ООО «Усяпы Строй». Пунктами 1.2.1 и 1.2.2. стороны определили право требования 3.567.329 руб. задолженности,  424.004 руб. пени. 

В соответствии с  пунктами  3.1. и 3.2. договора стороны определили, что оплата суммы задолженности и пеней производится в сроки: 1.189.109 руб. 67 коп. до 10.06.2008; 1.189.109 руб. 67 коп.  до 10.07.2008; 1.189.109 руб. 67 коп. до 10.08.2008 и 424.004 руб. до 10.09.2008.

Не исполнение ответчиком возложенного договором цессии обязательства  по возврату денежных средств сроком уплаты до 10.08.2008 и до 10.09.2008 на общую сумму 1.613.113 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга по договору цессии в заявленном размере.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства (ст. 65 АПК РФ), срок исполнения которого наступил, правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 307, 309, 314 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из турецкой торговой регистрационной газеты № 4738 от 24.02.1999 (л.д. 41-50) Компания «Усяпы Иншаат Тааххют Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»  (Фирма «Усяпы» по строительству, промышленности и торговле ЛТД) создана как общество с ограниченной ответственностью её учредителями - гражданами Республики Турции Умит Сайлык и Бирол Олмез.  В соответствии со ст. 10 учредительного договора право и полномочия по представительству  принадлежат директору, в качестве такового избран Умит Сайлык, которому представлено право и полномочия представлять и объявлять должником общество единоличной подписью под штампом или его товарным названием.

12.01.2006 в соответствии с протоколом решения совета участников Общества «Усяпы» Умит Сайлык и Бирол Олмез приняли решение  № 6 об аккредитации в Российской Федерации Ижевского филиала Общества «Усяпы» (л.д. 32). В соответствии с п. 5 и 6 решения № 6 от 12.01.2006 директором Ижевского филиала назначен Умит Сайлык, которому выдана генеральная доверенность от 12.01.2006 (л.д. 29) с предоставлением в том числе права совершать любые финансово-хозяйственные сделки, а также защищать права и интересы общества в судах. 

Положением об Ижевском филиале Общества «Усяпы», утвержденного в соответствии с п. 7 решения № 6 от 12.01.2006 директором общества  местом нахождения филиала является Удмуртская Республика, г. Ижевск (л.д. 34-40).

Принимая во внимание, что представленный договор цессии от 27.05.2008  подписан со стороны Общества «Усяпы» Умитом Сайлык, являющегося также директором Ижевского филиала этого общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении перемены лиц в обязательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ижевский филиал Общества «Усяпы» не может представлять интересы последнего отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по месту нахождения филиала и вручалось представителям Ответчика, о чем свидетельствуют подпись в почтовом уведомлении, а также участие в судебном заседании представителя Гизатова Р.Р. по доверенности  от 31.10.2008, подписанной Умитом Сайлык (л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные указанным Кодексом. С учетом этого судом отклоняются доводы апелляционной  жалобы о необходимости направления уведомлений о времени и месте судебного заседания в Турецкую Республику. Поскольку компания имеет своих представителей на территории Российской Федерации, суд правомерно направлял извещения по месту нахождения представителей.

Ссылка ответчика на невозможность принятия предоставленных Истцом документов в качестве доказательств, поскольку они  не соответствуют ст. 255 АПК РФ отклоняется.

В материалы дела Ответчиком были представлены документы, подтверждающие регистрацию его Ижевского филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 30-50). Данные документы, равно как и доверенность от 31.10.2008, выданная от имени Общества «Усяпы» Умитом Сайлык в г. Ижевске на имя Гиззатова Р.Р. (л.д. 64), составлены уполномоченными лицами в пределах Российской Федерации, потому не нуждаются в легализации в соответствии со ст. 255 АПК РФ и могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. 

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования решения от Ответчика на решение от 17.11.2008 не имеется.

Принимая во внимание сделанное в судебном заседании апелляционного суда заявление Ответчика о том, что им определение от 06.11.2008 в качестве самостоятельного судебного акта не обжалуется, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части применительно к нормам ст. 49 и ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

          Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмурдской Республики от 17 ноября 2008 года по делу № А71-10005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2008 года по делу № А71-10005/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Казаковцева