Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А71-9885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                   Дело № А71-9885/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «НИК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике: Яцинюк С.П., паспорт 9400 081675, доверенность №08-21/1 от 12.01.2009 года;

от третьего лица ЗАО «Русбыт» (ЗАО «Уралхимсбыт»): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2008 года

по делу № А71-9885/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ЗАО «НИК»

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике

третье лицо ЗАО «Русбыт»  (ЗАО «Уралхимсбыт»)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и обязании его исполнением,

установил:

Закрытое акционерное общество «НИК» (далее заявитель, ЗАО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-82/2008 об освобождении части нежилого помещения ЗАО «Уралхимсбыт» и обязании исполнить решение суда по делу №А71-82/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008г. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-82/2008 об освобождении части нежилого помещения ЗАО «Уралхимсбыт» в пользу ЗАО «НИК» признано незаконным. В остальной части требований в удовлетворении судом отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав–исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ст.48 АПК РФ, в связи со сменой наименований, судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица - ЗАО «Уралхимсбыт» на ЗАО «Русбыт».

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в отсутствие должника невозможно исполнение требований судебного акта, документы о смене наименования ЗАО «Уралхимсбыт» получили после 22.08.2008 года и в связи с тем, что необходима была замена стороны исполнительного производства, пристав обратился в суд. Указывает на отсутствие в его действиях незаконного бездействия и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.  

ЗАО «НИК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ЗАО «Русбыт» (ЗАО «Уралхимсбыт»)  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «НИК» и ЗАО «Русбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №19773, судебным приставом-исполнителем  Первомайского районного отдела судебных приставов Востриковой Н.А. 11.06.2008г. возбуждено исполнительное производство № 22/21876/1422/9/2008 УР в отношении должника ЗАО «Уралхимсбыт» в пользу взыскателя ЗАО «НИК» об освобождении в месячный срок части нежилого помещения площадью 9,3 кв.м. ЗАО «Уралхимсбыт», г.Москва, расположенного  по адресу: г.Ижевск, ул.Рабочая,17.

Указанным Постановлением должнику предложено в пятидневный срок  со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление было направлено должнику заказной почтой 02.07.2008 года (л.д.28).

7 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем  Первомайского районного отдела судебных приставов Востриковой Н.А. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин  исполнительного документа, исполнительного листа №19773 от 08.05.08 г.   Арбитражного суда УР по делу №А71-82/208-Г11 об освобождении части нежилого помещения ЗАО «Уралхимсбыт».

8 октября 2008 г. в Арбитражный  суд Удмуртской Республики поступило заявление судебного пристава-исполнителя  Первомайского районного отдела судебных приставов Востриковой Н.А. о замене стороны в исполнительном производстве ЗАО «Уралхимсбыт»  её правопреемником  ЗАО «Русбыт», в связи с получением сведений о том, что  20.09.2007 г. внесены изменения в учредительные документы должника о смене наименования на ЗАО «Русбыт».

ЗАО «НИК» полагая, что решение суда об освобождении помещения не исполняется, обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения по делу №А71-82/2008 об освобождении части нежилого помещения ЗАО «Уралхимсбыт» и обязании исполнить решение суда по делу №А71-82/2008.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры к исполнению решения суда, частично произведенные действия выполнены с нарушением требований закона, что в совокупности расценено судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует действующему законодательству и  подлежит отмене.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (взыскателя) на стадии исполнения решения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом возникает необходимость проверки арбитражным судом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, только суд может установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении. В случае установления арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену соответствующей стороны в исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция подтверждается и п. 4 Информационного письма N 77 от 21.06.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Каких либо исключений, предусматривающих внесудебный порядок установления процессуального правопреемства, законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, получив 15.08.08 г. объяснение  от представителя ЗАО «Русбыт» об изменении наименования  ЗАО «Уралхимсбыт»,   судебный пристав-исполнитель 30.09.2008 г. обратился в арбитражный  суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ЗАО «Уралхимсбыт»  её правопреемником  ЗАО «Русбыт» и направил запрос в налоговый орган г. Москвы о представлении учредительных документов ЗАО «Русбыт».

Согласно вышеизложенному, за заменой стороны в исполнительном производстве вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Взыскатель по исполнительному производству ЗАО «НИК» своим правом не воспользовалось, продолжая настаивать на исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ЗАО «Уралхимсбыт», в то время как исполнение требований исполнительного листа о возложении обязанности освобождения части нежилого помещения невозможно при сложившейся ситуации.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального  Закона № 229 –ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему Законом.

В статье 64 названного Закона  перечислены исполнительные  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования  исполнительного документа, в том числе действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В силу ст.68 Закона к должнику в случае неисполнения требований могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом данной статьёй предусмотрена также такая  мера принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №19773    Арбитражного суда УР по делу №А71-82/208-Г11 выдан судом 08.05.08 г.    (об освобождении части нежилого помещения ЗАО «Уралхимсбыт»).

В связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке, 11.06.08 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22/21876/1422/9/2008 УР в отношении должника ЗАО «Уралхимсбыт» в пользу взыскателя ЗАО «НИК» об освобождении в месячный срок части нежилого помещения площадью 9,3 кв.м. ЗАО «Уралхимсбыт», г.Москва, расположенного  по адресу: г.Ижевск, ул.Рабочая,17.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок  со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом постановление, вынесенное 11.06.2008 г. направлено должнику 02.07.2008 г., о чём  свидетельствует представленная судебным приставом-исполнителем в материалы дела копия уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный в данной норме срок копия постановления о возбуждении