Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-12940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                   Дело № А50-12940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Мейлера А. П.: представителя Козина И.А. (паспорт 5703 № 915322, доверенность от 21.06.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: представителя Доронина Ю.В. (паспорт 5406 № 947959, доверенность от 18.03.2008 № 04-08/06117)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мейлера А. П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года

по делу № А50-12940/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Мейлера А. П.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейлер Александр Петрович (далее – заявитель, инспекция) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 13-27/10223дсп  в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) – 680 руб., НДФЛ – 198 742 руб., ЕСН ФБ – 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС – 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС – 16 685,47 руб., НДС – 287 039 руб., всего на общую сумму 578 589,16 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части требований о  признании недействительным решения № 13-27/10223дсп в части не принятия налоговым органом расходов по услугам банка в сумме 15496,32 руб. включении расходов по обслуживанию расчетных счетов в банке в сумме 15 498,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 признано недействительным решение инспекции от 30.06.2008 № 13-27/10223  в части, превышающей привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по НДС в сумме 4600 руб., ЕСН – 1550 руб., по НДФЛ – 2900 руб., а также по ст. 123 Кодекса по НДФЛ – 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой,  которой просит  отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении требований и признания законным решения инспекции в части доначисления ЕНВД - 680 руб., НДФЛ – 177 919,98 руб., ЕСН ФБ – 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС – 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС – 16 685,47 руб., НДС – 243 200 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2328 руб., соответствующих пени и штрафов, а также удержать с физических лиц НДФЛ за 2005-2006 годы на общую сумму 22 450 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения удержать с физических лиц НДФЛ за 2005-2006 годы на общую сумму 22 450 руб.

В подтверждение своей позиции о незаконности судебного акта в указанной части заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает необоснованным доначисление ЕНФД за 4 квартал 2004 года  за 1 единицу транспортного средства, которое не были учтено предпринимателем при расчете налога. Данное транспортное средство  было задействовано только 1 день в расчетном периоде. Поскольку данный автомобиль не отработал весь месяц, то при расчете налога следует исходить из количества дней осуществления деятельности. Свою позицию заявитель основывает на положениях пп. 7,8 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296.

В отношении спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции при вынесении решения в отношении взаимоотношений с ООО «Армкомплект, ООО «Насосы и котлы», ООО «Вектор», ООО «Урал-Опт», ООО «Уралнасосотехника» неверно исходил из того, что данные организации являются незарегистрированными. В ходе налоговой проверки установлено, что незарегистрированной является только ООО «Насосы и котлы». ООО «Армкомплект» зарегистрировано, но по иному ИНН, чем указано в документах, ООО «ПКФ Вектор», ООО «Урал-ОПТ» зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляют предпринимательскую деятельность. Также судом не учтено, что весь товар, приобретенный у названных организаций, был оприходован и реализован третьим лицам. Реальность товара также следует, из данных содержащихся в счетах-фактурах (указаны заводские номера).  Данные обстоятельства также повлекли необоснованное занижение стандартных налоговых вычетов за 2004-2006 годы. Заявитель также указывает на то, что инспекция в нарушение установленных законодательством норм в 2004 году не предоставила ему гарантированную сумму профессиональных налоговых вычетов в 20 % от общей суммы дохода.

При разрешении спора в отношении НДФЛ, исчисляемого в качестве налогового агента, заявитель полагает, что судом дана неверная правовая оценка выплатам, произведенным водителям, находящимся в командировке 1 день, поскольку поездка по своей продолжительности превышала нормальную продолжительность рабочего времени.  Также оспариваются выводы суда в части расходов, понесенных на компенсацию работникам телефонных переговоров в командировках, поскольку доказательства данной обязанности  предпринимателя как работодателя доказана материалами дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на правомерности доначисления спорных сумм налогов пеней и штрафов, изложенных в его решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2008 № 13-27/07765дсп (т.1, л.д. 56-80) и принято решение от 30.06.2008 № 13-27/10223дсп (т. 1, л.д. 24-55).

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерности доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 680 руб., указав на неверное толкование заявителем норм материального права.

Данные выводы суда являются верными.

В 4 квартале 2004 года заявителем осуществлялась деятельность по оказанию автотранспорных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из материалов дела видно, что в предприниматель при исчислении ЕНВД в ноябре 2004 года исходил из эксплуатации 6 транспортных средств.

Из представленных заявителем первичных документов инспекция обнаружила, что транспортное средство КАМАЗ 65116, гос. номер 001 РР 59, которое не было учтено заявителем при расчете налога, однако осуществляло перевозки 09.11.2004, что подтверждается путевым листом, что заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 год на сумму 680 руб., соответствующие суммы пеней.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

На территории Пермской области данный налог введен Законом Пермской области от 10.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области».

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 69-1 названного Закона значение корректирующего коэффициента К2 в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующие не более 20 транспортных средств» применяется в размере 1.

Пунктом 10 указанной статьи, введенным Законом Пермской области от 02.09.2003 №  969-194, предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, значение корректирующего коэффициента К2 определяется за каждый месяц, в котором произошли данные изменения.

Из приведенных норм следует, что  право корректировать изменения физического показателя  у налогоплательщика осуществляется ежемесячно.

Право корректировки суммы налога в зависимости от количества дней использования техники  в данном налоговом периоде не устанавливались,

Таким образом, доводы апелляционной жалоб в указанной части отклоняются как не основанные на нормах права.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН ФБ – 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС – 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС – 16 685,47 руб., НДС – НДС – 243 200 руб. за 2004-2006 годы послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по хозяйственным операциям с ООО «Армкомплект», ООО «Насосы и котлы», ООО «Вектор», ООО «Урал-Опт», ООО «Уралнасосотехника» и неправомерности отнесения выставленного названными организациями НДС к налоговым вычетам (стр. 6, 9, 13, 21, п. 3, стр. 38-46 решения инспекции).

Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, при этом исходил из того, что данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, с 01.01.2006 оплата НДС продавцу не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что несоответствие счета-фактуры требованиям положения п.5,6 указанной статьи является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под