Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-12940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2004 году предпринимателем  включены в расходы затрат по закупу товаров по счетам-фактурам ООО «Армкомплект, ООО «Насосы и котлы», ООО «Вектор», ООО «Урал-Опт» на общую сумму 254 512 руб., в 2005, 2006 годах по счету-фактуре  ООО «Уралнасосотехника» на сумму 1049179,75 руб. и 74 222,93 руб. соответственно. Заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Оплата товара произведена наличными денежными средствами через кассовые аппараты.

В подтверждение поставки заявителем представлены накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе налоговой проверки установлено,  ООО «Армкомплект» с ИНН 5904100414 на налоговом учете не состоит, данного ИНН не существует.

ООО «Насосы и котлы» ИНН 593357032 не числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  данного ИНН не существует.

Контрольно кассовая техника, указанная в платежных документах, за названными организациями не зарегистрирована.

В отношении ООО «Вектор» ИНН 5906040516 установлено,что  информация об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ не содержится, данный ИНН присвоен ООО «Производственно коммерческая фирма «Вектор». ООО «Вектор» иной ИНН 5906062439, кассовый аппарат за указанной организацией не зарегистрирован.

В отношении ООО «Урал-ОПТ» установлено, что указанный в платежных документах контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 00001655 зарегистрирован в период с 10.10.2002 по 23.01.2007 за индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.В.

ООО «Уралнасосотехника» ИНН 6661084995 не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не проводилась, данный ИНН присвоен ОАО «Тера-Сервис», за которой зарегистрированы иные кассовые аппараты, чем указано в представленных предпринимателем документах.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что в счетах-фактурах, содержит недостоверная информация о продавце товара (ООО «Армкомплект», ООО «Насосы и котлы» ООО «Уралнасостехника»),  в иных случаях указан ИНН лиц, не являющихся продавцами (ООО «Урал-ОПТ», ООО «Вектор»), что свидетельствует о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

Данные об отсутствии зарегистрированной кассовой техники у названных организаций, влечет вывод о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты НДС (2004-2005 годы) и реальности несения данных расходов (2004-2006 годы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС  и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 годы по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы при исчислении НДФЛ не приняты инспекцией обоснованно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении сумм стандартных  вычетов в 2004-2006 годах также отклоняется апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение требование законодательства при исчислении НДФЛ за 2004 год инспекцией не учтены предоставленные абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса гарантии прав налогоплательщиков. 

Так, в соответствии с абз  п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа следует, что сумма не принятых инспекцией расходов за 2004 год составила 100 процентов от заявленных предпринимателем материальных расходов в налоговой декларации в указанном налоговой периоде (стр. 9 решения инспекции), из чего следует вывод о том, что в указанном налоговом периоде предприниматель был не в состоянии подтвердить свои профессиональные расходы.

Из расчета налогового органа, представленного суду первой инстанции (т. 8, л.д. 158) следует, что 20 процентов от общего дохода в 2004 составило 53 123,28 руб., соответственно, предприниматель занизил НДФЛ за 2004 год  на сумму 32 384 руб. а не на 38 495 руб. как указала в решении налоговая инспекция.

В связи с указанными обстоятельствами решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 год,   соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, без учета положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неприменением данной нормы права.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель как налоговый агент неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ с доходов физических лиц, так как не включил в облагаемый доход работников размер выплаченных суточных при однодневных командировках в 2005-2006 годах, а также сумму возмещенных расходов на оплату услуг  операторов сотовой связи. Данные обстоятельства повлекли предложение предпринимателю удержать с физических лиц не удержанные суммы НДФЛ за 2004-2005 год в размере 22 450 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога, в месячный срок представить налоговому органу соответствующие сведения (п. 5 резолютивная части решения инспекции), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные выплаты  осуществляются только в случае проживания работника вне постоянного места жительства более 24 часов, доказательств производственного характера расходов на сотовую связь предпринимателем не представлено.   

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2005-2006 годах выплачивал водителям автомобилей суточные при однодневных командировках.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», разъяснено, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данные разъяснения подлежат применению в соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о необоснованном неудержании в 2005-2006 году в качестве налогового агента НДФЛ с указанных сумм суточных является правомерным.

Из материалов дела следует, что основанием для возмещения работникам расходов на оплату услуг сотовых операторов являлось командировочное удостоверение, кассовые чеки на оплату услуг операторов.

Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, указав на отсутствие доказательств производственного характера данных выплат.

Данные выводы являются верными.

В п. 3 ст. 217 Кодекса разъяснено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по оплате услуг связи.

Из приведенной нормы  следует, что в целях налогообложения должна быть подтверждена взаимосвязь между телефонными переговорами и целью командировки.

Соответствующие доказательства предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ в связи с невключением названных выплат в налогооблагаемую базу произведенных выплат работникам является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что возмещение расходов на оплату услуг телефонных операторов в период командировки предусмотрено локальными актами, регулирующим трудовые отношения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на порядок налогообложения, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 18.11.2008 в части НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, расходы по уплате госпошлины, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежат  возмещению со стороны налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение от 30.06.2008 № 13-27/10223 Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю о доначислении НДФЛ за 2004 год без учета расходов в размере 20% от суммы дохода, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей в пользу ИП Мейлер А.П.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко