Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-13143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                       Дело № А50-13143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Фединцева Ю.И., доверенность № 114 от 10.12.2008г., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор-ЭКО»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  17 ноября 2008 года

по делу № А50-13143/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор-ЭКО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (о возобновлении горячего водоснабжения, признании действий по отключению тепловой энергии незаконными),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор-ЭКО» (далее – ООО «УК «Вектор-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ответчика возобновить горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 78, 80, 84, 86; г. Пермь, ул. Лякишева, 2, 3, 4, 8; г. Пермь, ул. Пушкарская, 128, 130, 132, 134; г. Пермь, ул. Пономарева, 56, 56А, 77, 81, 87; г. Пермь, ул. Тургенева, 16, 31; г. Пермь, ул. Добролюбова, 2А, 24, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд обязал ООО «ПСК» обеспечить подачу горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 78, 80, 84, 86; г. Пермь, ул. Лякишева, 2, 3, 4, 8; г. Пермь, ул. Пушкарская, 128, 130, 132, 134; г. Пермь, ул. Пономарева, 56, 56А, 77, 81, 87; г. Пермь, ул. Тургенева, 16, 31; г. Пермь, ул. Добролюбова, 2А, 24 (л.д.2-3).

В заседании суда 16.10.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Вектор-ЭКО». Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47, 48).

В заседании суда 11.11.2008г. истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «ПСК» в части возложении на ответчика обязанности возобновить горячее водоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении истца, поскольку указанное требование удовлетворено добровольно 12.09.2008г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года (резолютивная часть от 13 ноября 2008 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены, действия ООО «ПСК» по прекращению подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Вектор-ЭКО», расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 78, 80, 84, 86; г. Пермь, ул. Лякишева, 2, 3, 4, 8; г. Пермь, ул. Пушкарская, 128, 130, 132, 134; г. Пермь, ул. Пономарева, 56, 56А, 77, 81, 87; г. Пермь, ул. Тургенева, 16, 31; г. Пермь, ул. Добролюбова, 2А, 24, признаны незаконными; производство по иску в части обязании ООО «ПСК» возобновить горячее водоснабжение прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д.67-69).

Ответчик (ООО «ПСК») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение в части признания незаконными действий ООО «ПСК» отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом удовлетворены требования, которые противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право обращаться с заявлениями об обжаловании действий коммерческих организаций, каковой является ответчик. По мнению автора жалобы, отношения сторон по энергоснабжению основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность заявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации по исполнению гражданского правового обязательства. Полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае есть ни что иное, как восстановление горячего водоснабжения, то есть требование, от которого истец отказался и отказ был принят судом. В связи с изложенным, заявитель  находит удовлетворение исковых требований судом неправомерным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 12.05.2008 года, заключенным между Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (Учреждение) и ООО «УК Вектор-ЭКО» (Управляющая компания), на основании проведенного открытого конкурса 05.05.008 года «По отбору управляющей организации управления многоквартирными домами в г Перми» в УЖКХ г. Перми обязательства Учреждения по организации содержания и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам, согласно Приложению №1 к данному соглашению, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращены с 01.06.2008 года, эти же обязательства с 01.06.2008 года возникли у Управляющей компании. Этим же соглашением на Управляющую компанию возложена обязанность в срок до 01.06.2008 года заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях по указанным выше адресам (л.д.14-19).

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен по причине не урегулирования пунктов договора о способе определения количества тепловой энергии, фактическая поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, ответчиком осуществлялась.

26.08.2008г. ООО «ПСК» была полностью прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении истца (г. Пермь, ул. Юрша, 78, 80, 84, 86; г. Пермь, ул. Лякишева, 2, 3, 4, 8; г. Пермь, ул. Пушкарская, 128, 130, 132, 134; г. Пермь, ул. Пономарева, 56, 56А, 77, 81, 87; г. Пермь, ул. Тургенева, 16, 31; г. Пермь, ул. Добролюбова, 2А, 24), о чем составлен акт от 26.08.2008г. (л.д.20).

Полагая, что данное отключение произведено ответчиком незаконно, в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 (далее – Порядок), истец обратился  в суд с настоящим иском.

В связи с возобновлением подачи тепловой энергии 12.09.2008 года, что подтверждено актами от 11.09.2008 г. и телеграммой от 11.09.2008 года (л.д. 28, 29, 31) истец отказался от исковых требований в этой части.

Частичный отказ ООО «УК Вектор-ЭКО» от исковых требований судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

  Производство по делу в части обязания ООО «ПСК» возобновить горячее водоснабжение судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в этой части сторонами не обжалован.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих право истца (создающих угрозу их нарушения) на бесперебойное получение горячего водоснабжения для потребителей, вследствие чего этот способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, спор подведомствен арбитражному суду, а также из отсутствия законных оснований для отключения от горячего водоснабжения объектов истца.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированные, правильными и соответствующими требованиям закона, материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка при неоплате организацией – потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию – потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию – потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:

Организацией – потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации – потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации –  потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией – потребителем.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией –  потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация – потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации – потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации – потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация – потребитель обязана по