Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А71-7539/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сетям инженерно-технического обеспечения определены только этапы подключения, а пункт 11 названных Правил устанавливает необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, пункты 4 и 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Если апеллятор имел в виду пункты 4 и 11 Правил предоставления технических условий, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из системного толкования пунктов 11 (последний абзац) и 7 Правил предоставления технических условий, на организацию заказчика-застройщика не может быть возложена обязанность по получению дополнительного лимита на использование природного газа, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела, общество «ОниксСтрой» не является производителем тепловой энергии и потребителем природного газа в целях выработки теплоэнергии, не эксплуатирует на каком-либо праве газовую котельную.

Таким образом, пунктом 12 Технических условий  Предприятие возложило на общество «ОниксСтрой» собственную обязанность.

Вопрос о наличии нарушения заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в связи с включением в Технические условия пункта 13 (об ограничении срока действия техусловий 1 годом) подробно исследован судом первой инстанции. Всем доводам Предприятия дана правильная оценка, которая соответствует нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению ссылка заявителя на п.11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и довод о том, что общество «ОниксСтрой» не выполнило требования технических условий, с учетом которых должна была быть разработана его проектная документация на строящийся дом.

При выдаче Технических условий от 26.10.2006 г. заявитель указал, что в его котельной необходимо произвести замену насосов и установить три новых насоса марки «Грундфос» с установкой плавного пуска. Затем эти требования по количеству насосов 08.11.2006 г. снизились до 2 штук (л.д.118 т.1).

В сентябре 2007 г. Предприятие согласовало установку насосов другой марки (л.д.19, 20, 21 т.2). Как указано выше, соответствующие насосы NB 100-200/219 A-F-A-BAQE 75 kW в количестве 4 штук были переданы Предприятию (л.д.128-129 т.1).

В марте 2008 г. (почти через полтора года после выдаче техусловий при установленном сроке их действия в 1 год) заявитель дополнительно потребовал установить в котельной шкаф автоматики и выполнить замену регулятора (л.д.119 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Управлении УФАС заявитель изменения в технические условия от 19.03.2008 г. отозвал, но стал настаивать на выполнении первоначальной редакции Технических условий, т.е. с учетом необходимости установки 3 насосов марки «Грундфос» и устройством плавного пуска.

Суд апелляционной инстанции считает, что безотносительно оценки правомерности включения в Технические условия требований о переоборудовании котельной, которая обществу «ОниксСтрой» не принадлежит и им не эксплуатируется, сам по себе факт изменения Технических условий во всякое время и в одностороннем порядке свидетельствует об отсутствии у общества «ОниксСтрой» возможности выполнить проектную документацию на объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) надлежащим образом и включить в нее все требования заявителя.

Совокупность действий Предприятия по выдаче Технических условий, изменению их содержания и отказ в подключении по постоянной схеме по причине того, что общество «ОниксСтрой» не выполнило Технические условия и дополнения к ним, свидетельствует о неправомерном поведении Предприятия как лица, занимающего доминирующее положение.

Что касается правомерности включения в Технические условия требований о переоборудовании котельной, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из положений пунктов 4, 7, 11 Правил предоставления технических условий должна быть разработана и утверждена инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Такая программа разрабатывается организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей, и утверждается представительным органом местного самоуправления.

При отсутствии инвестиционной программы и при выдаче технических условий подразумевается выполнение за счет средств правообладателя земельного участка (заказчика-застройщика) работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, в данных Правилах речь идет только о работах, необходимых для подключения в точке подключения на границе соответствующих сетей.

При этом, Правила прямо предусматривают, что такое условие об инвестиционной составляющей заказчика-застройщика в развитии сетей не применяется, если не требуется создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно сети теплоснабжения (как совокупность объектов, необходимых для передачи тепла, но не ее выработки) требовали реконструкции или создания вновь. Поэтому требования Предприятия, изложенные в Технических условиях и направленные на совершенствование процесса выработки (производства) тепловой энергии, являются неправомерными.

Фактически в подтверждение данного обстоятельства заявитель в жалобе  ссылается на то, что не может обеспечить подачу тепловой энергии с надлежащим температурным режимом, что свидетельствует о недостатках работы теплоисточника, т.е. в производстве тепловой энергии, но не о недостатках в ее передаче. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллятора на возможность избрания обществом «ОниксСтрой» альтернативных источников теплоснабжения судом отклоняется как документально неподтвержденная и не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, Предприятию правомерно вменено нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, соответственно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Проанализировав спорные пункты Технического условия в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, п.10 Правил предоставления технических условий, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включая в Технические условия спорные пункты, заявитель возложил на ООО «ОниксСтрой» бремя несения неотносимых к техническим условиям подключения обязательств, тем самым, превратив Технические условия в регламентирующие не технические условия, а имущественные отношения между заявителем и ООО «ОниксСтрой».

Доводов относительно незаконности пункта 5 решения Управления апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2008 года по делу № А71-7539/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Х. Риб

                                                                                     Н.М. Савельева