Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А50-32031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

20 января 2009 года                                                              Дело № А50-32031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс»: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой»: Корсунской И.В., представителя по доверенности от 26.11.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-32031/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс», закрытому акционерному обществу «ИнтерКомплектСтрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по заявлению ООО «Строительная компания «Перспектива» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс» (ОГРН 1056602695676, ИНН 6670145362) и закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) на сумму 9 787 945 руб. 20 коп.

         Ответчик, закрытое акционерное общество «ИнтерКомплектСтрой», с вынесенным определением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель полагает, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой», имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выводы о распродаже активов общества не соответствуют действительности, ответчиками не размещались в средствах массовой информации никаких объявлений, не принималось решение о прекращении деятельности.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс», закрытому акционерному обществу «ИнтерКомплектСтрой» о взыскании солидарно 9 787 945 руб. 20 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ в многоэтажном доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в жилой секции Б по ул. Хомякова в г.Екатеринбурге.

Определением суда от 12.11.2008 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание.

17 ноября 2008 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу путем наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марс» (ОГРН 1056602695676, ИНН 6670145362) и закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) на сумму 9 787 945 руб. 20 коп.

В обоснование заявления истец указывает на то, что в средствах массовой информации появились объявления о завершении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» и продаже недвижимого имущества. В случае отчуждения ответчиками всех объектов недвижимости, то при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, поскольку у ответчиков иного имущества нет, а уставный фонд составляет по 10 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела выписки из Интернет-сайта «Из рук в руки», также газеты «Из рук в руки» № 91 (1644) от 10-11 ноября 2008 года, «Есть вариант» № 47 (795) от 17 ноября 2008 года, содержащие объявления о продаже нежилых помещений.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст.90 АПК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Из представленных истцом документов усматривается, что ответчиками  совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества. Факт публикации объявлений о продаже ответчиками недвижимого имущества, подтвержден представленными в материалы дела печатными изданиями.

         Отчуждение ответчиками недвижимого имущества объективно может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

С целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно принял обеспечительные меры по заявленному иску. На момент принятия определения от 18.11.2008 у суда имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики не давали объявления  в СМИ о продаже своих активов, несостоятельна, поскольку на момент принятия обеспечительных мер вывод суда был основан на подлинных  документах.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры дискредитируют ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в глазах инвесторов и ставит под сомнение возможность привлечения новых инвесторов на строительство, судом не принимается, поскольку не основан на соответствующих доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.11.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года по делу А60-32031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               М.С. Крымджанова

                                                                                         В.Ю. Дюкин