Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-19725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                   Дело № А60-19725/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Инвар» - Петров В.С.. паспорт 6502 358890, директор, протокол № 11 от 11.01.2009г., Петрова О.В., паспорт 6500 475395, доверенность № 3 от 12.01.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области – Кононенко И.В., удостоверение УР № 370735, доверенность № 65 от 16.01.2009г., Деветьярова А.М., удостоверение УР № 370144, доверенность № 62 от 12.01.2009г., Демина О.Л., удостоверение УР № 369394, доверенность № 63 от 13.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу № А60-19725/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО «Инвар»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

о признании недействительным ( в части) ненормативного акта,

установил:

ООО «Инвар», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области от 24.06.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 222 895 руб., пеней в сумме 33 733 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 579 руб., доначисления ЕСН в сумме 42 717 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 001 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11 703 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 943 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области от 24.06.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 222 895 руб., начисления пеней в сумме 33 733 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 579 руб., доначисления ЕСН в сумме 42 717 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 001 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11 703 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 943 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Уралтехнопроминвест», ООО «Уралмет», ООО «СтройМедиум». Обществом занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам за 2005-2006гг на суммы ежеквартальных премий за произведенные результаты директору и главному бухгалтеру, а также ежемесячную доплату к основной заработной плате директору ООО «Инвар». Указанные выплаты не могут быть выплачены за счет чистой прибыли, а должны относится в соответствии со ст. 255 НК РФ на расходы предприятия по оплате труда и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам в общеустановленном порядке.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Инвар» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам. Расходы, осуществленные за счет прибыли прошлых периодов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Инвар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 20 от 31.03.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 20 от 24.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-39, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме в сумме 333 999 руб., пени в сумме 62 110 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 в сумме 56 405 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 222 895  руб., ЕСН в сумме 42 717 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по ООО «СтройМедиум», ООО «Уралтехнопроминвест», ООО «Уралмет». Налоговый орган указывает, что ООО «СтройМедиум» имеет признаки «анонимных структур», счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога, оформлены «для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной операции с целью представления их в налоговый орган для незаконного возмещения НДС из бюджета». В счете-фактуре № 0000008 от 12.12.2008г., выставленному ООО «Уралтехнопроминвест», ИНН не соответствует ИНН, зарегистрированному в книге покупок. Услуги оказанные ООО «Уралмет» являются экономически не оправданными, так как стоимость технического осмотра, профилактического ремонта и пуско-наладочных работ значительно превышает стоимость самого оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, документы, подтверждающие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду, содержат всю предусмотренную ст. 169 НК РФ информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Спорные сделки являются реальными, услуги контрагентами оказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО «Инвар» приобрело материалы от ООО «СтройМедиум» по счетам-фактурам № 64 от 09.04.2007г. на сумму 102 854,70 руб., № 83 от 24.04.2007г. на сумму 35 986,34 руб.

Данные счета-фактуры приняты к налоговому учету в апреле 2007г. в книге покупок и отражены в налоговой декларации за 2 квартал 2007г.

Оплата произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении ООО «СтройМедиум» налоговым органом установлено следующее:

ООО «СтройМедиум» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 28.04.2007г. Общество имеет признаки анонимной структуры.

 На момент выставления счетов-фактур № 64 от 09.04.2007г. и № 83 от 24.04.2007г., ООО «СтройМедиум» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названное  общество зарегистрировано. Сомнений в недостоверности представляемых  организацией  документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца, его ИНН в полном соответствии с его учредительными документами. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Оплата по счетам-фактурам № 64 от 09.04.2007г. и № 83 от 24.04.2007г. была произведена 30.05.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 186 от 30.05.2007г., следовательно, денежные средства поступили ООО «СтройМедиум» после 28.04.2007г. – даты создания в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречная проверка не проведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по иным счетам-фактурам при тех же самых обстоятельствах, вычет по сделкам с ООО «СтройМедиум» был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает расхождение в датах как опечатку.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету по сделке с ООО «СтройМедиум» налогоплательщиком подтверждены.

ООО «Инвар» в проверяемом периоде по счету-фактуре № 0000008 от 12.12.2005г., выставленному ООО «Уралтехнопроминвест», заявлен вычет в сумме 746,85 руб.

Счет-фактура отражен в книге покупок в декабре 2005г.

В подтверждение оплаты по данному счету-фактуре налогоплательщик представил в ходе проверки налоговому органу и суду акт зачета взаимных требований от 29.12.2005г. на сумме 4 896 руб.

В качестве основания для непринятия НДС к вычету налоговый орган указывает на несоответствие ИНН в книге покупок и счете-фактуре.

При этом, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции, в силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура, а не книга покупок, является первичным бухгалтерским документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычетам. Ошибки в указании ИНН в книге покупок не могут служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету по сделке с ООО «Уралтехнопроминвест» налогоплательщиком подтверждены.

Налоговым органом также не предоставлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Уралмет».

В отношении счета-фактуры № 95 от 05.08.2005г. на сумму 124 465,22 руб. (в том числе НДС – 18 986,22 руб.) налоговый орган в акте проверки указывал на отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком была предоставлена исправленная счет-фактура с расшифровками подписей.

Между тем, оспариваемое решение не содержит итогового вывода, почему счет-фактура № 95 от 05.08.2005г., выставленная ООО «Уралмет», не принимается к учету.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что счет-фактура № 95 от 05.08.2005г. оформлена с соблюдением требований ст.169 НК РФ, пришел к правильному выводу, что предложение инспекции уплатить НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 18986 руб. является незаконным.

По договору