Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-19725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2/07 от 01.10.2006г. на оказание услуг по техническому осмотру, профилактическому ремонту и пуско-наладочным работам 30 (тридцати) единиц оборудования, заключенному между ООО «Инвар» и ООО «Уралмет», выставлены  счета-фактуры: № 67 от 18.10.2006г. № 81 от 30.11.2006г., № 94 от 22.12.2006г., № 12 от 25.01.2007г., № 27 от 19.03.2007г., № 32 от 12.03.2007г.

Сумма договора составила 1 193 000 руб. (в том числе НДС – 181 983,05 руб.).

Оплата произведена платежными поручениями в полном объеме.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ООО «Уралмет» подтверждается письмом ОАО «Банк «Северная казан» № 1-15/7021 от 03.04.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая оплата и оказание услуг по договору № 2/07 от 01.10.2006г. с ООО «Уралмет».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Отказывая в предоставлении вычета в сумме 181 983,05 руб., налоговый орган исходил из того, что данные услуги являются экономически не оправданными, поскольку стоимость технического осмотра, профилактического ремонта и пуско-наладочных работ значительно превышает стоимость самого оборудования. 

Кроме того, инспекция указывает на то, что данное оборудование было приобретено по договору от 26.09.2006г. № 01/32-06 у ООО «Уралпромторгинвест», находится в рабочем состоянии (в том числе отсутствует заключение комиссии о доработке данных станков при вводе в эксплуатацию), в настоящее время на данных станках выполняются услуги по изготовлению, механической обработке деталей из материалов, заготовок заказчиков.

В ходе проверки в отношении ООО «Уралмет» установлен следующее.

ООО «Уралмет» (ИНН 6674132357) зарегистрировано 01.03.2004г., находится на упрощенной системе налогообложения, представляет «нулевую отчетность», отчетность по НДС не представляет.

Руководителем ООО «Уралмет» является Демакин Р.В., главный бухгалтер – Чудаева Е.С.

Как следует из материалов дела, договор № 2/07 от 01.10.2006г. подписан со стороны ООО «Уралмет» директором Демакиным Р.В., выставленные счета-фактуры – директором Демакиным Р.В. и главным бухгалтером Москаленко И.Н., что соответствует данным налогового органа.

Ссылка налогового органа на данные ОАО «Банк «Северная казна», согласно которым руководителем общества с 11.03.2004г. является Демакин Р.В., с 23.03.2005г. – Машканцев Ю.Н.; главный бухгалтер в штате не предусмотрен, не может быть принят во внимание, поскольку данные изменения не отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из объяснений налогоплательщика следует, что станки находились в рабочем состоянии, но нуждались в техническом осмотре, профилактическом ремонте и пуско-наладочных работах, низкая стоимость оборудования объясняется большим сроком службы.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету по сделке с ООО «Уралмет» налогоплательщиком подтверждены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 42 717 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 001 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы по ЕСН суммы ежеквартальных премий директору и главному бухгалтеру.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, выплаты директору и бухгалтеру заявителем производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период.

Поскольку выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. № 1441/07.

Довод общества о том, что спорные выплаты выплачивались работникам независимо от результатов их работы, в связи с чем не являются частью системы оплаты труда, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен, как основанный на неверном применении норм действующего законодательства.

Между тем, ошибочность довода общества не влияет на включение спорных выплат в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе инспекции не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов