Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-30883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как видно из материалов дела, ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» является промышленным объектом и источником выбросов вредных веществ в атмосферу, предприятие относится к IV классу опасности с нормативной санитарно-защитной зоной 100 метров.

Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №1030-П сроком действия с 21.11.2007г. по 21.11.2008г. В 2006г. Обществом согласована Программа производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния промышленного объекта, программа разработана до 2010 года включительно (л.д. 44, 84).  

В период с 26.08.2008г. по 25.09.2008г. уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение действующих санитарных правил Обществом допущено следующее: не проведены лабораторные исследования в атмосферном воздухе на приоритетные загрязняющие вещества в местах проживания населения, в зоне влияния выбросов предприятия; не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха; не определен размер санитарно-защитной зоны для действующего промышленного предприятия.

Факты нарушения требований санитарных правил подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 25.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008г. и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.    

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически размер санитарно-защитной зоны предприятия определен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон, размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании соответствующих решения и санитарно-эпидемиологического заключения, основанных, в том числе, на результатах экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

       Поскольку проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия не соответствует требованиям санитарных правил, что подтверждается экспертным заключением по проекту № 17-08/16-249 от 6 декабря 2005г. и отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением, размер санитарно-защитной зоны предприятия является не установленным в предусмотренном законодательством порядке (л.д.90-93).

То обстоятельство, что Обществом предпринимаются действия по согласованию нового проекта санитарно-защитной зоны с учетом факта проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ и перевода части производства на другую промплощадку, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований санитарных правил на момент проверки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы том, что Обществом обеспечено своевременное проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, в том числе на приоритетные загрязняющие вещества.

В момент проведения проверки контроль за состоянием атмосферного воздуха на предприятии должен был осуществляться Обществом в соответствии с Программой производственного лабораторного контроля, утвержденной и согласованной в установленном порядке в 2006г., срок действия указанной программы до 2010 года включительно (л.д. 44).  

В соответствии с указанной программой в 2008г. частота исследований по каждому из 18 вредных веществ составляет 50 раз. Доказательств проведения в 2008г. соответствующих лабораторных исследований атмосферного воздуха заявителем в материалы дела не представлено, последний раз лабораторные исследования проводились в июле 2007 года и не по всем предусмотренным программой показателям.

Согласно представленного в материалы дела отчета о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №0109/15-1226 от 21.11.2003г. к числу приоритетных загрязняющих веществ предприятия относятся, в том числе, углеводороды предельные С12-С19. Доказательств проведения исследований воздуха на наличие указанных приоритетных загрязняющих веществ материалы дела не содержат.

Иные, вменяемые Обществу и перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности, нарушения санитарного законодательства, своего подтверждения в материалах дела не нашли, на что обосновано указано судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения контрольных мероприятий,  установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, внеплановая проверка проведена ответчиком на законных основаниях, что подтверждается представленными в дело доказательствами.    

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено, при составлении протокола присутствовал его представитель по доверенности, которому были разъяснены предоставленные законом права и гарантии. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено телеграммой, рассмотрение дела состоялось и решение принято в назначенное время, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала рассмотрения дел (л.д.47). Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушения, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, к таким не относятся, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2008 года по делу №А60-30883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                   Т.С. Нилогова